Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
17 вересня 2026 року Справа № 520/11392/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Військової частини НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23 позов - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не проведення остаточного розрахунку в день звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключення зі списків особового складу частини в частині ненарахування грошової компенсацію відповідно до абзацу третього пункту 14 статті 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за невикористані дні основної відпустки за 2023 роки та додаткової оплачуваної відпустка тривалістю 10 календарних днів як одному з батьків, які мають двох або більше дітей віком до 15 років ненарахування та невиплати винагороди у розмірі 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу проходження служби за період з 01.02. по 13.02.2023 року згідно постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".
Зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію відповідно до абзацу третього пункту 14 статті 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за невикористані дні основної відпустки за 2023 рік.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію відповідно до абзацу третього пункту 14 статті 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустка тривалістю 10 календарних днів як одному з батьків, які мають двох або більше дітей віком до 15 років.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 винагороду у розмірі 100000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу проходження служби за період з 01.02. по 13.02.2023 року згідно постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 13.02.2023 № 44
Позов у решті вимог - залишено без задоволення.
Ухвалою ХОАС від 27.06.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року по справі №520/11392/23.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_4 протягом 90 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року по справі №520/11392/23.
Ухвалою ХОАС від 13.07.2025 задоволено заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_5 ) до Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_6 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Замінено сторону виконавчого провадження з Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) на його правонаступника - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за виконавчим листом по адміністративній справі №520/11392/23, виданим Харківським окружним адміністративним судом.
Ухвалою ХОАС від 21.10.2025 клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про встановлення нового строку для подання звіту на виконання рішення суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23 - задоволено.
Встановлено належному відповідачу у справі - Військовій частині НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23, а саме тридцять днів з дня отримання даної ухвали.
Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати штрафу задоволено.
Від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_4 (правонаступником якої з 30.07.2025 є військова частина НОМЕР_1 ) вчинено наступні дії:
- здійснено розрахунок суми коштів, необхідних для виконання рішення суду, що підтверджується довідкою №5598 від 11.07.2024, складеною начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_4 (довідка додається до даного звіту);
- відповідний розрахунок разом із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23 та іншими матеріалами направлено для подальшої заявки відповідних коштів у розпорядника вищого рівня до військової частини НОМЕР_1 (на той момент, органу вищого військового командування, на фінансовому забезпеченні якого перебувала військова частина НОМЕР_4 ).
У свою чергу, 09.05.2025 військовою частиною НОМЕР_1 скеровано заявку до військової частини НОМЕР_8 (який є розпорядником коштів вищого рівня) на отримання коштів для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23.
Станом на теперішній час грошові кошти на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23 на рахунок військової частини НОМЕР_1 не надходили, у зв`язку із чим виконати рішення суду та виплатити ОСОБА_1 грошові кошти згідно розрахунку, складеного фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_4 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23, не виявляється можливим через об`єктивні причини, які не залежать від волі Відповідача (військової частини НОМЕР_1 ).
Також, Відповідач просить Суд взяти до увагу ту обставину, що станом на теперішній час останнім вчинено усі можливі дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23 та здійснення повного розрахунку із ОСОБА_1 відповідно до проведеного розрахунку, але через відсутність відповідного фінансування розпорядником коштів вищого рівня станом на теперішній час таке виконання є неможливим. З огляду на вище викладене, Відповідач вважає, що станом на теперішній час будь-яка протиправна бездіяльність з боку керівника суб`єкта владних повноважень відсутня, а отже підстав для накладення штрафних санкцій немає.
Ухвалою ХОАС від 18.12.2025 року затверджено звіт Військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2025 про виконання рішення суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23, поданий на виконання ухвал від 27.06.2025 та 21.10.2025.
Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на дату розгляду звіту відповідача доказів того, що рішення суду було виконано повному обсязі та відповідачем вчинено всі дії для його виконання відповідачем не надано. Вказує, що Харківський окружний адміністративний суд, при розгляді звіту відповідача, не встановив причини відсутності відповіді або надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача від розпорядника коштів вищого рівня (військова частина НОМЕР_8 ), а лише врахував здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення. Наведене вище спростовує доводи відповідача про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №520/11392/23 та врахування його висновків.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 по справі №520/11392/23 скасовано.
Справу №520/11392/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 по справі №520/11392/23 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2025 про виконання рішення суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23, поданий на виконання ухвал від 27.06.2025 та 21.10.2025.
Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі № 520/11392/23, а саме 90 днів з дня отримання даної ухвали.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 при подані звіту долучити до матеріалів звіту відповіді Військової частини НОМЕР_8 на надіслані упродовж жовтня - грудня 2025 заявки-розрахунки та відповіді на всі подальші надіслані заявки-розрахунки.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 року встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі №520/11392/23 та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 по справі №520/11392/23.
Зобов?язано Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі №520/11392/23 та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 по справі №520/11392/23.
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про визнання поважними причин неподання своєчасно звіту про виконання судового рішення у справі №520/11932/24 - відмовлено.
Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Попереджено командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про те, що за правилами частини 7 статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Попереджено командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами другою та третьою статті 382-3 КАС України.
13.08.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 надано до суду звіт на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №520/11392/23, в якому зазначено, що військовою частиною НОМЕР_1 здійснено розрахунок суми коштів, необхідних для виконання рішення суду. Відповідно до довідки, виданої військовою частиною НОМЕР_4 (правонаступником якої з 30.07.2025 є військова частина НОМЕР_1 ) №5598 від 11.07.2024, сума зобов`язання, яку військова частина НОМЕР_1 має нарахувати та виплатити Позивачеві із врахуванням виплачених сум становить 54 557,35 грн. Зазначений розрахунок та відповідні заявки до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня (військова частина НОМЕР_8 ) долучалися до Харківського окружного адміністративного суду у провадженні на стадії встановлення судового контролю та за результатами подання військовою частиною НОМЕР_1 судового звіту. Позивачем даний розрахунок не оскаржувався.
06.08.2026 після отримання відповідного бюджетного фінансування ОСОБА_1 нараховано та виплачено розраховану та погоджену суму у розмірі 54 557,35 грн, тобто у повному обсязі (що підтверджується платіжною інструкцією №11160 від 06.08.2026). Таким чином, військова частина НОМЕР_1 наголошує на тому, що станом на 06.08.2026 виконала рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23 у повному обсязі.
28.08.2026 від ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких вказано, що позивач, вважає зазначений звіт Відповідача необґрунтованим, таким, що поданий із грубим порушенням норм процесуального права, та категорично заперечує проти його прийняття судом з огляду на наступне:
1. Твердження, представника Відповідача про те, що Позивач «не оскаржував розрахунок», є процесуально неспроможним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідач (Боржник) усупереч принципам змагальності та рівності сторін (ст. 9 КАС України) не направляв копію довідки-розрахунку № 5598 від 11.07.2024 року на адресу позивача та позивач не ознайомлювався з матеріалами адміністративної справи № 520/11392/23 на стадії судового контролю, не подавав відповідних клопотань та не отримував доступу до внутрішніх документів Відповідача через суд;
2. Дана справа вже переглядалась в апеляційному порядку на стадії судового контролю. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 520/11392/23 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року про затвердження попереднього звіту Боржника. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду чітко встановила та зазначила (сторінка 6 Постанови): «...судом першої інстанції залишено поза увагою, що до звіту відповідачем не додано доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи, чим порушено вимоги статті 382-2 КАС України».
Відповідач вкотре демонструє правовий нігілізм та повторно ігнорує зауваження суду вищої інстанції. Боржник знову намагається закрити судовий контроль на підставі фінансового документа (довідки № 5598), який умисно приховано від позивача, що прямо суперечить висновкам Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 року.
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року на Відповідача покладено три окремі зобов`язання матеріально-правового характеру:
1. Нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані дні основної відпустки за 2023 рік.
2. Нарахувати та виплатити грошову компенсацію за 10 днів додаткової відпустки як одному з батьків двох дітей.
3. Нарахувати та виплатити додаткову винагороду у розмірі 100 000 гри на місяць пропорційно за період з 01.02.2023 по 13.02.2023 року (згідно з Постановою КМУ № 168 та наказом командира №44).
Як вказано у Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 року у цій справі (сторінка 5): «...для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі тау спосіб, визначений таким рішенням».
Перерахування Відповідачем одноразової суми у розмірі 54 557,35 гри за відсутності ознайомлення Позивача з розрахунком не дозволяє перевірити повноту виконання.
Математичне обчислення лише одного з трьох пунктів рішення, а саме додаткової винагороди за 13 днів лютого 2023 року, становить: (100 000 грн 28 днів лютого) 13 днів = 46 428,57 грн.
Таким чином, на виконання двох інших імперативних пунктів рішення суду (компенсація за дві відпустки) Відповідачем залишено лише 8 128.78 грн (54 557,35 гру - 46 428.57 грн).
Ця сума є очевидно заниженою та свідчить про ймовірне недонарахування належних Позивачу коштів, що неможливо детально аргументувати суду виключно через протиправне приховування розрахунку Відповідачем.
4. У переліку додатків до звіту від 13.08.2026 року Відповідач зазначає Додаток № 3: «Платіжне доручення СПЛАТА ШТРАФУ ТУПИЧБЛІКО», стягнутого на підставі ухвали суду від 07.07.2026 року.
Позивач офіційно заявляє, що жодних грошових коштів у рахунок сплати штрафу (50% якого відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України стягується безпосередньо на користь заявника) на його банківські рахунки від Відповідача не надходило. Декларування Відповідачем виконання ухвали суду в цій частині є повністю недостовірним.
Наявність внутрішнього платіжного доручення Боржника в матеріалах справи за відсутності фактичного зарахування коштів на рахунок Позивача підтверджує фіктивний характер звітування боржника та невиконання ним чинних судових актів.
03.09.2026 року представником Військової частини НОМЕР_1 надано клопотання, в якому просить суд:
- звільнити командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) від сплати штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп, встановленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026, у зв`язку із повним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11392/23.
В обґрунтування зазначено, що станом на 06.08.2026 виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23 у повному обсязі. Таким чином, аналізуючи зазначене вище, можна дійти висновків про те, що станом на теперішній час обставини, які послугували підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, перестали існувати, а отже керівник суб`єкта владних повноважень може бути звільнений від його сплати у зв`язку із виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду у повному обсязі.
Розглянувши звіт відповідача та заперечення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.
Суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідачем надано до суду звіт, з якого вбачається, що на виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено нарахування та виплату грошову компенсацію та забезпечення в загальному розмірі 54 557,35 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №11160 від 06.08.2026.
Отже, рішення в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію відповідно до абзацу третього пункту 14 статті 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за невикористані дні основної відпустки за 2023 рік, зобов`язання військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію відповідно до абзацу третього пункту 14 статті 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустка тривалістю 10 календарних днів як одному з батьків, які мають двох або більше дітей віком до 15 років та зобов`язання військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 винагороду у розмірі 100000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу проходження служби за період з 01.02. по 13.02.2023 року згідно постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 13.02.2023 № 44 відповідачем виконано в повному обсязі.
Щодо заперечень позивача в частині не згоди з доводами відповідача, що позивач «не оскаржував розрахунок», є процесуально неспроможним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідач (Боржник) усупереч принципам змагальності та рівності сторін (ст. 9 КАС України) не направляв копію довідки-розрахунку № 5598 від 11.07.2024 року на адресу позивача та позивач не ознайомлювався з матеріалами адміністративної справи № 520/11392/23 на стадії судового контролю, не подавав відповідних клопотань та не отримував доступу до внутрішніх документів Відповідача через суд, а також посилань позивача, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 520/11392/23 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року про затвердження попереднього звіту Боржника. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду чітко встановила та зазначила (сторінка 6 Постанови): «...судом першої інстанції залишено поза увагою, що до звіту відповідачем не додано доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи, чим порушено вимоги статті 382-2 КАС України», суд зазначає що приймає такі доводи до уваги, оскільки звіт від 02.12.2025 дійсно не містить доказів направлення такого звіту позивачу.
При цьому, суд зазначає, що з довідки-розрахунку № 5598 від 11.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 15.11.2023 по справі №520/11392/23 позивачу до сплати нараховано всього 54557,35, а саме: 2036,59 (компенсація відпустки при звільнені за 2023р, значення розрахунку 3дн.*689,20, разом нараховано 2067,60, утримано військовий збір 31,01), 6788,62 (компенсація додаткової відпустки при звільнені, значення розрахунку 10дн.*689,20, разом нараховано 6892,00, утримано військовий збір 103,38) та 45732,14 (лютий 2023р. додаткова винагорода 46428,57, утримано військовий збір 696,43).
Також вказана довідка досліджувалась судом в ухвалі від 10.03.2026 та прийнята судом як така, що містить належний розрахунок сум, що підлягають до виплати, та з урахуванням якої суд, прийняв звіт Військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2025 про виконання рішення суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23, поданий на виконання ухвал від 27.06.2025 та 21.10.2025 та встановив Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі № 520/11392/23, а саме 90 днів з дня отримання даної ухвали.
Стосовно заперечень позивача в частині перерахування відповідачем одноразової суми у розмірі 54 557,35 грн за відсутності ознайомлення Позивача з розрахунком не дозволяє перевірити повноту виконання, суд зазначає, що наведені обставини спростовуються висновками суду викладеними вище в цій ухвалі.
Щодо посилань позивача, що у переліку додатків до звіту від 13.08.2026 року Відповідач зазначає Додаток № 3: «Платіжне доручення СПЛАТА ШТРАФУ ТУПИЧЕНКО», стягнутого на підставі ухвали суду від 07.07.2026 року, суд зазначає, вказаний додаток містить в собі Платіжну інструкцію N 11160 Дата отримання вiд "04" серпня 2026 року (внутрішній номер 527175906), а тому такий документ не є підтвердженням сплати штрафу на користь позивача.
Так, з матеріалів справи, наданих до суду сторонами доказів, пояснень та заперечень не вбачається підстав, що можуть свідчити про неповне або неналежне виконання рішення суду.
Суд зазначає, що відповідачем у справі надано достатні та обґрунтовані докази, що свідчать про вмотивованість наданого до суду розрахунку викладеного у довідці № 5598 від 11.07.2024 та подальшої виплати таких сум із розрахунку вказаної довідки, отже відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі.
При цьому, щодо можливості затвердження звіту, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
З дослідженого звіту Військової частини НОМЕР_1 судом не встановлено надання доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 , а тому суд відмовляє у прийнятті звіту, оскільки звіт подано без додержання вимог пункту другого частини третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 у справі №520/11392/23, зокрема, накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 штраф у визначеному законом розмірі, яка набрала законної сили та є виконавчим документом.
Враховуючи, що суд в межах цієї ухвали встановив обставини, що свідчать про повне виконання рішення суду, а також наявності відповідних клопотань про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу наданих Військовою частиною НОМЕР_1 , суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо наявності правових підстав для звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду від 07.07.2026.
Так, судом з матеріалів справи встановлено, що в ухвалі суду від 07.07.2026 суд виходив з того, що обставини, на які посилається відповідач, свідчать лише про загальний порядок фінансування та здійснення виплат, але не підтверджують наявність непереборних чи об`єктивно неподоланних перешкод для належного виконання рішення суду від 15.11.2023 та вимоги ухвали від 10.03.2026.
За таких обставин суд дійшов висновку, що Військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду від 15.11.2023 та вимоги ухвали від 10.03.2026 року виконано неналежним чином, звіт подано без зазначення достатніх та обґрунтованих причин невиконання рішення в частині виділення грошових коштів для виконання рішення суду за новим розрахунком та виплати їх позивачу, а тому у затвердженні звіту належить відмовити.
Згідно положень ч.3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та накласти на керівника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 року, зокерма, накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.
03.09.2026 року представником Військової частини НОМЕР_1 надано клопотання, в якому просить суд:
- звільнити командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) від сплати штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп, встановленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026, у зв`язку із повним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11392/23.
В обґрунтування зазначено, що станом на 06.08.2026 виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23 у повному обсязі. Таким чином, аналізуючи зазначене вище, можна дійти висновків про те, що станом на теперішній час обставини, які послугували підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, перестали існувати, а отже керівник суб`єкта владних повноважень може бути звільнений від його сплати у зв`язку із виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду у повному обсязі.
Частиною 1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно ч.2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч.4 ст. 382-3 КАС України).
Згідно ч.5 ст. 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
За правилами ч.6 ст. 382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026, за наслідками розгляду поданого відповідачем звіту встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 520/11392/23 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі №520/11392/23 та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 по справі №520/11392/23 та накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 штраф у мінімальному розмірі, визначеному частиною третьою статті 382-3 КАС України.
Суд звертає увагу, що положення частини п`ятої статті 382-3 КАС України пов`язують можливість зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати з наявністю доказів, які на момент розгляду звіту підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення, та які є достатніми і вичерпними.
Разом з тим, оцінюючи подані відповідачем докази у сукупності та з урахуванням судового рішення у цій справі, суд виходить з того, що на час розгляду справи керівником суб`єкта владних повноважень вчинено дії, які є реальними, спрямованими на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №520/11392/23, та підтверджують відсутність умисного ухилення від виконання судового рішення.
При вирішенні питання про звільнення від сплати штрафу суд бере до уваги також викладені відповідачем та підтверджені документально обставини щодо специфіки функціонування Військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану, а також повне виконання зазначеного рішення суду.
Аналізуючи зміст частини п`ятої статті 382-3 КАС України, суд зазначає, що ключовим для вирішення питання про звільнення від сплати штрафу є не сам факт попереднього порушення строку чи недоліків звіту, а наявність на момент розгляду поточного звіту доказів того, що керівником суб`єкта владних повноважень здійснено дії, спрямовані на виконання судового рішення, які є достатніми і вичерпними.
Оцінюючи надані відповідачем матеріали, суд доходить висновку, що на час розгляду звіту відповідачем вчинено комплекс організаційно-фінансових дій, спрямованих на отримання бюджетного фінансування для виконання судового рішення. Наявні докази фактичного здійснення виплати на користь позивача, що свідчить про реальне виконання судового рішення.
Як зазначалося, судом не встановлено умисного та свідомого ухилення відповідачем від виконання судового рішення або зловживання процесуальними правами у межах судового контролю.
З огляду на те, що судове рішення у цій справі стосується здійснення виплат, суд також враховує положення абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, які передбачають можливість звільнення від сплати штрафу за умови підтвердження відсутності бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником усіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд зазначає, що надані відповідачем докази та встановлені судом фактичні обставини у сукупності свідчать, що відповідач діяв у межах визначеної бюджетної процедури, ініціював та підтримував процес фінансування, а після надходження коштів здійснив виплату, що підтверджує ефективність вжитих заходів.
При цьому суд виходить з того, що штраф у механізмі судового контролю має насамперед спонукальний (превентивний) характер і застосовується для забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення.
Зазначені висновки підтримані у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі № 520/14885/24.
Встановлені у цій справі обставини свідчать, що на момент розгляду звіту відповідач здійснив фактичне виконання судового рішення та продемонстрував реальне спрямування дій на його повне завершення, а тому подальше стягнення штрафу у даному випадку не відповідатиме меті цього заходу процесуального примусу.
За таких обставин, враховуючи наявність доказів здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення, які на переконання суду на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними та такими, що призвели до повного виконання рішення суду, а також з урахуванням характеру підтверджених обставин, що ускладнювали своєчасне виконання процесуальних обов`язків відповідачем, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених частиною п`ятою статті 382-3 КАС України, для звільнення керівника Військової частини НОМЕР_10 від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду від 07.07.2026 у справі №520/11392/23.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_1 від 13.08.2026 про виконання рішення суду у справі №520/11392/23, поданого на виконання ухвали від 07.07.2026.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом 15 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2026 по справі №520/11392/23 з урахуванням висновків суду викладених у цій ухвалі.
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати штрафу - задовольнити.
Звільнити керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 у справі №520/11392/23.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Заічко О.В.