Провадження № 2/679/1290/2026
Справа № 679/1430/26
У Х В А Л А
17 вересня 2026 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представниці відповідачки адвоката Нікітіної-Дудікової Г.Ю. про відвід судді Базарника Б.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.09.2026 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 23 вересня 2026 року.
17 вересня 2026 року до суду надійшла заява представниці відповідачки адвоката Нікітіної-Дудікової Г.Ю. про відвід головуючого судді Базарника Б.І. Як на підстави для відводу посилається на пункти 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
На обґрунтування заяви про відвід вказує, що підставою для заявлення відводу є саме сукупність конкретних зовнішніх обставин, а саме: відкликання позивачем первісно поданого аналогічного позову після його передачі судді Грибановій Л.О. та залишення позовної заяви без руху; повторне звернення позивача до суду та ініціювання внаслідок цього нового автоматизованого розподілу справи; передача повторно поданої справи за результатами такого розподілу судді Базарнику Б.І.; наявність значної кількості інших судових справ за участю ОСОБА_1 , які раніше розглядалися саме суддею Базарником Б.І.; здійснення дружиною судді Базарника Б.І. підприємницької діяльності в нежитловому приміщенні у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; наявність у позивача ОСОБА_1 права приватної власності на нежитлові приміщення у цьому самому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 7,8; інформація про використання дружиною судді відповідного приміщення на умовах оренди та необхідність з`ясування наявності або відсутності договірних чи інших майнових відносин між нею та позивачем.
Наголошує, що жодна із зазначених обставин не використовується як самостійне твердження про фактичну упередженість судді Базарника Б.І. Однак їх сукупність, з урахуванням процесуальної поведінки самого позивача, характеру можливих майнових зв`язків між позивачем та членом сім`ї судді та попередньої процесуальної історії справи, об`єктивно створює ситуацію, за якої у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо безсторонності складу суду.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Micallef v. Malta»), особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний критерій безсторонності вимагає визначити, чи існують реальні факти, які викликають сумніви у неупередженості судді. У даній справі твердження відповідачки є виключно суб`єктивними та не підтверджуються жодними об`єктивними обставинами.
Оцінивши наведені у заяві про відвід доводи та перевіривши їх у межах матеріалів справи, суд доходить висновку, що представницею відповідачки не наведено конкретних обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також не надано належних доказів на підтвердження наявності інших обставин, здатних викликати об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, обставини, передбачені пунктами 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України, у цьому випадку не встановлені, у зв`язку із чим суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід надійшла до суду 17 вересня 2026 року, а підготовче засідання призначене на 23 вересня 2026 року, тобто заява подана раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.
Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З огляду на необґрунтованість заявленого відводу та дотримання представницею відповідачки встановленого частиною третьою статті 40 ЦПК України строку подання заяви, її необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати необґрунтованим заявлений представницею відповідачки адвокатом Нікітіною-Дудіковою Ганною Юріївною відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарника Б.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Базарника Б.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Базарник Б.І.