Провадження № 2-ві/679/3/2026
Справа № 679/1430/26
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідачки адвоката Нікітіної-Дудікової Ганни Юріївни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області (суддя Базарник Б.І.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.09.2026 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2026.
17.09.2026 від представника відповідачки адвоката Нікітіної-Дудікової Г.Ю. до суду надійшла заява про відвід судді Базарника Б.І. від розгляду вищевказаної справи, з огляду на наявність підстав передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про відвід представник зазначила, що у цій справі наявна сукупність конкретних зовнішніх обставин, які об`єктивно можуть викликати сумів у неупередженості та безсторонності судді Базарника Б.І., а саме: відкликання позивачем первісно поданого аналогічного позову після його передачі судді Грибановій Л.О. та залишення позовної заяви без руху; повторне звернення позивача до суду та ініціювання внаслідок цього нового автоматизованого розподілу справи; передача повторно поданої справи за результатами такого розподілу судді Базарнику Б.І.; наявність значної кількості інших судових справ за участю ОСОБА_1 , які раніше розглядалися саме суддею Базарником Б.І.; здійснення дружиною судді Базарника Б.І. підприємницької діяльності в нежитловому приміщенні №3 у будинку за адресою: м.Нетішин, вул. Шевченка, 7; наявність у позивача ОСОБА_1 права приватної власності на нежитлові приміщення №7 і №8 у цьому самому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; інформація про використання дружиною судді відповідного приміщення на умовах оренди та необхідність з`ясування наявності або відсутності договірних чи інших майнових відносин між нею та позивачем.
Представник вказала, що жодна із зазначених обставин не використовується як самостійне твердження про фактичну упередженість судді Базарника Б.І. Однак їх сукупність, з урахуванням процесуальної поведінки самого позивача, характеру можливих майнових зв`язків між позивачем та членом сім`ї судді та попередньої процесуальної історії справи, об`єктивно створює ситуацію, за якої у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо безсторонності складу суду.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарника Б.І. від 17.09.2026 визнано необґрунтованим заявлений представницею відповідачки адвокатом Нікітіною-Дудіковою Г.Ю. відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарника Б.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. А також постановлено передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Базарника Б.І. у вищевказаній справі, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026, заяву представника відповідачки адвоката Нікітіної-Дудікової Г.Ю. про відвід судді Базарника Б.І. передано на розгляд судді Сопронюк О.В.
Перевіривши доводи, наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід судді, ознайомившись з матеріалами цивільної справи в межах якої подано заяву про відвід судді, суддя приходить до наступних висновків.
Так, згідно вимог ч.ч.2, 3, 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст.36-37 ЦПК України.
Відповідно до п.п.3, 5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Приписами ч.4 ст.36 ЦПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
За змістом статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суддя вважає за необхідне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно мати інформацію про наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.
Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суддя наголошує, що істинність твердження про заінтересованість, упередженість та/чи небезсторонність судді при посиланні на наявність обставин передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України має бути доведена саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що доводи представника відповідачки про наявність підстав для відводу судді Базарника Б.І. є виключно суб`єктивними, не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами і не свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи упередженість та/або необ`єктивність судді, а відтак є безпідставними та недоведеними.
Оскільки, заява представника відповідачки адвоката Нікітіної-Дудікової Г.Ю. про відвід судді не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Базарника Б.І., суддя вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника відповідачки адвоката Нікітіної-Дудікової Ганни Юріївни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сопронюк