Дата документу 17.09.2026 Справа № 335/135/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/135/26 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/2192/26 Суддя-доповідач: Сакоян Д.І.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
17 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Сакояна Д.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» 01.09.2026 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 07.09.2026.
Ухвалою апеляційного суду від 07.09.2026 з Вознесенівськогорайонного суду м. Запоріжжя витребувано матеріали цивільної справи ЄУН 335/135/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди. П`ятнадцятого вересня 2026 року витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалено 30.03.2026 (а.с. 113-120).
З урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України, перебіг 30-денного строку на подачу апеляційної скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції почався з наступного дня після 30.03.2026 та закінчився 29.04.2026 включно.
Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 258 цього Кодексу.
Положеннями п. 2, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, в обґрунтування якого зазначено, що ні відповідач, ні його представник не були присутніми на проголошенні рішення. Крім цього, від суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» взагалі не отримувало сповіщення про ухвалення рішення та дізналося про нього коли було відкрито виконавче провадження.
Апеляційний суд доходить висновку, що ці доводи є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять довідку про доставку електронного документа, з якої видно, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 30.03.2026 по справі № 335/135/26 надіслано одержувачу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 31.03.2026 о 04:24:35 (а.с. 122).
Отже, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 апеляційний суд визнає неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
По-друге, згідно з приписами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 5 ст. 356 ЦПК України).
Матеріали справи не містять доказів звільнення скаржника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. Клопотань про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з апеляційної скарги на рішення суду для юридичної особи складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Таким чином, скаржнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 1544,59 грн.
Наразі до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Таким чином, скаржнику слід:
1) подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин такого пропуску;
2) сплатити судовий збір у розмірі 1544 грн. 59 коп. (реквізити банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): [рахунок приховано]; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Відомча ознака: «80» Апеляційні суди), та надати апеляційному суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди - залишити без руху.
Запропонувати скаржнику усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Сакоян