Дата документу 01.10.2026 Справа № 335/135/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/135/26 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/2192/26 Суддя-доповідач: Сакоян Д.І.
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
01 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Сакояна Д.І.
суддів: Гончар М.С., Салтан Л.Г.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» 01.09.2026 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, яка фактично надійшла до Запорізького апеляційного суду 07.09.2026.
Ухвалою апеляційного суду від 07.09.2026 з Вознесенівськогорайонного суду м. Запоріжжя витребувано матеріали цивільної справи ЄУН 335/135/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди. П`ятнадцятого вересня 2026 року витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.09.2026 апеляційну скаргу залишено без руху. У встановлений апеляційним судом десятиденний строк скаржнику слід було: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин такого пропуску; сплатити судовий збір у розмірі 1544,59 грн та надати апеляційному суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд зазначив, що визнає неповажними зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначав, що ні відповідач, ні його представник не були присутніми на проголошенні рішення. Від суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» взагалі не отримувало сповіщення про ухвалення рішення та дізналося про нього, коли було відкрито виконавче провадження.
Апеляційний суд дійшов висновку, що ці доводи є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять довідку про доставку електронного документа, з якої видно, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 30.03.2026 у справі № 335/135/26 надіслано одержувачу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 31.03.2026 о 04:24:35.
Ухвала Запорізького апеляційного суду від 17.09.2026 отримана скаржником 17.09.2026 о 21 год. 34 хв.
Двадцять восьмого вересня 2026 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» засобами поштового зв`язку подало до апеляційного суду платіжну інструкцію № 18752 від 26.08.2026 на суму 1816,80 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивоване тим, що згідно з відомостями, які надходять Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Євроінс Україна» щодо справи № 335/135/26 в підсистемі «Електронний суд», жодного сповіщення про наявність/надходження рішення Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2026 немає. З повідомлень чітко вбачається весь рух справи, у тому числі надходження ухвали суду апеляційної інстанції, але відсутнє повідомлення про прийняте рішення судом першої інстанції та направлення цього рішення учасникам справи. Саме відсутність повідомлення об`єктивно унеможливила Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Євроінс Україна» бути своєчасно повідомленим про наявність рішення, ознайомитись з ним та реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.
Даючи оцінку вказаним доводам, апеляційний суд виходить з наступного.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010). Норми, що регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п. 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 та «Трух проти України» від 14.10.2003).
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, в розумінні ст. 127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Отже, встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 204/2113/14-ц, від 25.11.2020 у справі № 2-9436/2007, від 17.11.2021 у справі № 2-517/07.
Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі стосовно доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами. Поновлення процесуального строку можливе за умови встановлення об`єктивної неможливості дотримання особою відповідних вимог процесуального закону.
З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що оскаржуване повне рішення суду було ухвалено 30.03.2026.
З урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України, перебіг 30-денного строку на подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції почався з наступного дня після 30.03.2026 та закінчився 29.04.2026 включно.
Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Положеннями п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).
Матеріали справи містять довідку про доставку електронного документа, з якої видно, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 30.03.2026 у справі № 335/135/26 надіслано одержувачу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету відповідача 31.03.2026 о 04:24:35. Аналогічні відомості містяться й у картці руху документа в системі «Електронний суд». У картці руху відображено дату та час доставлення повідомлення про доставку документа в кабінет Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - 31.03.2026 о 04 год. 16 хв., а також дату та час відправки повідомлення на е-mail - 31.03.2026 о 04 год. 20 хв.
Отже, перебіг 30-денного строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, почався з наступного дня після 31.03.2026 та закінчився 30.04.2026.
Апеляційну скаргу подано більш ніж через чотири місяці після 30.04.2026.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію відповідачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, скаржник не надав.
Доводи апелянта про ненадходження сповіщення про надходження оскаржуваного рішення в системі «Електронний суд» не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додано роздруковані відомості про рух справи № 335/135/26 з електронного кабінету в системі «Електронний суд», який належить не Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Євроінс Україна», а фізичній особі -ОСОБА_2 (як представнику), який участі у судовому розгляді цивільної справи не брав та не є керівником даної юридичної особи.
Надані скаржником роздруківки відображають відомості з електронного кабінету представника Євгена Журова, тоді як наявна в матеріалах справи довідка підтверджує доставлення рішення безпосередньо до електронного кабінету відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна». Відсутність відповідного повідомлення у кабінеті представника не спростовує доставлення рішення до кабінету юридичної особи. Надані роздруківки не містять відомостей про стан електронного кабінету відповідача станом на 31.03.2026 та недоступність у ньому доставленого рішення.
Юридичний факт вручення судового рішення шляхом його доставлення до електронного кабінету слід відрізняти від отримання додаткового сповіщення про таке доставлення. За наявності підтвердженого доставлення рішення до електронного кабінету відповідача відсутність сповіщення сама по собі не доводить неможливості доступу до рішення та своєчасного його оскарження.
Посилаючись на отримання інформації про рішення після відкриття виконавчого провадження, скаржник не зазначив дати такого ознайомлення та не надав доказів на її підтвердження. Водночас цей довід не спростовує встановленого апеляційним судом факту доставлення повного рішення до електронного кабінету відповідача 31.03.2026.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що вчасному поданню апеляційної скарги завадили якісь об`єктивні обставини.
Апеляційний суд зважає на те, що строк на оскарження пропущено на чотири місяці. Скаржником не наведено обставин, які перешкоджали йому протягом цього періоду контролювати рух справи в суді першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави суд визнає неповажними, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 352, 353, 358 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Д.І. Сакоян
Судді М.С. Гончар
Л.Г. Салтан