ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/603/26 Справа № 234/800/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
про відмову у відводі
17 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Красвітної Тетяни Петрівни, Агєєва Олександра Володимировича, Никифоряка Любомира Петровича по апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 17 серпня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 17 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, за нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто відповідачу.
ОСОБА_1 не погодився із вказаною ухвалою суду, у зв`язку з чим, подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №234/800/22: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Агєєв О.В., Никифоряк Л.П.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2026 року витребувано з Індустріального районного суду м.Дніпра цивільну справу №234/800/22.
07 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Красвітної Т.П., Агєєва О.В., Никифоряка Л.П., яка обґрунтована тим, що дана колегія вже розглядала цивільні спори між тими самими сторонами щодо однієї і тієї ж дитини. Додатково, між заявником і цими суддями та взагалі апаратом суду є тривала недовіра. Вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суду та дають підстави стверджувати, що суд прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Цивільна справа №234/800/22 надійшла до Дніпровського апеляційного суду 09 вересня 2026 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Красвітної Т.П., судді Агєєва О.В., Никифоряка Л.П. - визнано необґрунтованоюта передано її до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди ОСОБА_1 із процесуальними діями суддів в інших справах в яких були спори між тими самими сторонами щодо однієї і тієї ж дитини і між заявником.
Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України і базуються фактично на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок її незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді проміжних ухвал суду першої інстанції у даній справі, та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.
Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 . про відвід суддів Красвітної Т.П., судді Агєєва О.В., Никифоряка Л.П., вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Агєєва Олександра Володимировича, Никифоряка Любомира Петровича - відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 17 серпня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя: І.Ю.Ткаченко