ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10998/26 Справа № 234/800/22 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
24 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Халаджи О. В.
суддів: Гапонова А.В., Пищиди М.М.,
розглянувши у м. Дніпро питання про самовідвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Гапонова Андрія В`ячеславовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 17 серпня 2026 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто відповідачу.
З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 , та звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2026 року витребувано з Індустріального районного суду м.Дніпра цивільну справу №234/800/22.
07 вересня 2026 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Красвітної Т.П., Агєєва О.В., Никифоряка Л.П., яка обґрунтована тим, що дана колегія вже розглядала відповідні спори між тими самими сторонами щодо однієї і тієї ж дитини. У заявника і цими суддями та взагалі апаратом суду є обгрунтована тривала недовіра. Вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суду та дають підстави стверджувати, що суд прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Цивільна справа №234/800/22 надійшла до Дніпровського апеляційного суду 09 вересня 2026 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни, Агєєва Олександра Володимировича, Никифоряка Любомира Петровича - визнано необґрунтованою.
Цивільну справу №234/800/22 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни, Агєєва Олександра Володимировича, Никифоряка Любомира Петровича - відмовлено. Продовжено розгляд справи у тому ж складі суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 21 вересня 2026 року суддями Красвітною Т.П., Агєєвим О.В., Никифоряком Л.Б., у даній справі було заявлено самовідвід.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 року визначено склад суду: суддя-доповідач Халаджи О.В., судді Гапонов А.В., Пищида М.М.
Колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В. зважаючи на наступне.
Встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 дану цивільну справу №234/800/22 розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Халаджи О.В., суддів - Агєєва О.В., Космачевської Т.В.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року заяву суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід задоволено.
В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 дану цивільну справу №234/800/22 розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Гапонова А.В., суддів - Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року заяву суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., про самовідвід задоволено.
Відповідно до частин 1,2ст.40ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також враховуючи, що у даній цивільній справі №234/800/22, суддями Халаджи О.В., Гапоновим А.В., вже заявлявся самовідвід, для запобігання подальшого можливого впливу на суддів, вважаєми заявити про самовідвід у даній цивільній справі.
Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ :
Самовідвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Гапонова Андрія В`ячеславовича задовольнити.
Передати цивільну справу № 234/800/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за нововиявленими обставинами, до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.В. Халаджи
А.В. Гапонов
М.М. Пищида