ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10998/26 Справа № 234/800/22 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів: Городничої В.С., Пищиди М.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 17 серпня 2026 року про повернення заяви заявникові у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И Л А:
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24 вересня 2026 року вищевказана цивільна справа була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Петешенкової М.Ю., суддів: Городничої В.С., Пищиди М.М.
Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи встановлено наявність підстав для самовідводу головуючого судді Петешенкової М.Ю. та судді Городничої В.С., виходячи з наступного.
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №234/800/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2025 року, яка 11 червня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена колегії суддів у складі головуючого судді: Красвітної Т.П., суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у зазначеній вище справі колегією суддів у складі головоючого судді Красвітної Т.П., суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С. взято самовідвід.
Відповідно до частин 1,2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до статті 2 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Виходячи з наведеного вище, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також враховуючи, що у даній цивільній справі №234/800/22, суддями Петешенковою М.Ю., Городничою В.С., вже заявлявся самовідвід, для запобігання подальшого можливого впливу на суддів, вважаємо за потрібне заявити самовідвід у даній цивільній справі.
Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Взяти самовідвід головоючого судді Петешенкової Марини Юріївни та судді Городничої Валентини Сергіївни у справі №234/800/22, апеляційне провадження №22-ц/803/10998/26, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 17 серпня 2026 року про повернення заяви заявникові у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
М.М. Пищида