Справа № 487/1767/26
Провадження № 2-адр/487/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2026 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Цуркан Р.С.,
при секретарі - Довбні І.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Разумовського О.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 487/1767/26, -
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 487/1767/26, в якій просить стягнути понесені позивачем витрати за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стислий виклад позиції позивача.
У провадженні перебувала судова справа № 487/1767/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовна заява ОСОБА_1 від 09.03.2026 містить посилання на те, що підготовка та подання до Заводського районного суду м. Миколаєва позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови - 5 000 грн. (відповідні докази будуть надані суду додатково).
Окрім цього, у заяві з процесуальних питань від 17.08.2026 серед іншого зазначалось про таке, дослівно: «Окрім цього, у резолютивній частині відповідного рішення, прошу Вас вирішити питання про розподіл судових витрат та витрат на професійну правничу (правову) допомогу (за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ), фактично понесених позивачем у зв`язку із участю її представника під час розгляду зазначеної вище справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Розмір витрат, які позивач фактично поніс у зв`язку з розглядом справи № 487/1767/26 у судах, підтверджений відповідними доказами, які будуть долучені разом із окремою письмовою заявою з процесуальних питань, у відповідності до вимог КАС України».
У резолютивній частині відповідного рішення суду від 01.09.2026 відсутні посилання на вирішення питання, пов`язані з розподілом витрат на правову допомогу та інше.
Представник відповідача надіслав до суду заперечення щодо задоволення заяви, просить суд відмовити у стягненні додаткових витрат на професійну правничу допомогу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.09.2026 року у справі № 487/1767/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №R304984 від 16.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 16.01.2026 року №R304984 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - скасовано.
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 532 грн. 48 коп.
При цьому, суд у даному рішенні зазначив, що, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, на підставі положень статті 139 КАС України, зазначена вимога задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд, розглядаючи справу № 487/1767/26, дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення може буги ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 КАСУ, воно не може змінити суті основного рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 487/1767/26 фактично змінить суть даного рішення, а сама заява суперечить наведеному у рішенні висновку щодо витрат на правову допомогу. Тому, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 246, 252 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Разумовського О.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 487/1767/26 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Р.С. Цуркан