14.09.26
22-ц/812/1795/26
Провадження №22-ц/812/1795/26
№22-ц/812/1796/26
№22-ц/812/1797/26
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року м. Миколаїв
Справа № 489/9688/24
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шаманської Н.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,
із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судово транспортно-товарознавчої експертизи
в с т а н о в и в:
В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поданою її представником ОСОБА_4 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
У судовому засіданні апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції або Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області), на вирішення експертизи поставити такі питання:
яка ринкова вартість автомобіля легковий хетчбек - В, марка Skoda модель Octavia, об`єм двигуна 1798 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , рік випуску - 2012, колір чорний?
яка ринкова вартість автомобіля загальний легковий седан - В, марки Toyota модель Camry, об`єм двигуна 2362 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , рік випуску - 2007, колір сірий?
Клопотання мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно, маючи в матеріалах справи два абсолютно протилежних, взаємозаперечуючих висновки щодо ринкової вартості об`єктів поділу, де розходження в оцінці автомобіля легкового хетчбека - В, марка Skoda модель Octavia становить понад 174 000 гривень, а автомобіля загального легкового седана - В, марки Toyota модель Camry - майже 94 000 гривень, не володіючи спеціальними знаннями у галузі техніки та товарознавства, здійснив неприпустимий «процесуальний арбітраж».
Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.
Згідно з частинами першою та третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Проте з матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи позивачем та його представником не заявлялось.
Причини з яких таке клопотання у суді першої інстанції не заявлялось, представник позивача в засіданні судової колегії пояснити не зміг.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у апеляційній інстанції збирати нові докази, виняткового випадку, який би давав апеляційному суду можливість дослідити нові докази не встановлено.
Керуючись ст. ст. 251,261ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.О. Шаманська
Судді: Т.Б. Кушнірова
І.В. Лівінський
Повний текст ухвали складено 18 вересня 2026 року.