16.09.2026 Суддя Попова В. О.
Справа № 205/4524/26
Провадження № 2/644/4152/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Попової В.О., за участю: секретаря Плаксій К.А.,
представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Петрушкевич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (Управління інспекційної діяльності у Харківській області), Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, про встановлення факту трудових відносин, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.06.2026 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Харкова.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 205/4524/26, провадження 2/644/4152/26 передано в провадження судді Попової В.О.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 25.05.2026 позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК країни залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду.
Після усунення зазначених в ухвалі суду недоліків ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11.06.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 . Розглядати справу постановлено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Безпосередньо в судовому засіданні 16.09.2026, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, представниця позивача ОСОБА_1 усно заявила про відвід головуючого судді Попової В.О., мотивуючи тим, що остання не проконтролювала дії секретаря судового засідання в частині належного оформлення та формування справи, оскільки не в повному обсязі роздруковані додатки до позову, які надано позивачем в підсистемі «Електронний суд». Таким чином, на думку представниці позивача зазначені обставини у їх сукупності сформували у неї переконання у тому, що суддею не буде забезпечено об`єктивний та неупереджений розгляд справи, у зв`язку з чим вона заявляє про свою недовіру суду під головуванням судді Попової В.О. Окрім того, на думку представника позивача у неї склалося стійке переконання, що головуючий суддя по даній справі є упередженим, необ`єктивним та може прийняти рішення на користь сторони відповідача.
У судовому засіданні представник третьої особи залишила вирішення питання про відвід головуючого судді на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали в межах заявленого відводу, приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заява про відвід вмотивована зокрема тим, що головуюча суддя Попова В.О. не проконтролювала дії секретаря судового засідання в частині належного оформлення та формування справи, оскільки не в повному обсязі роздруковані додатки до позову, які надано позивачем в підсистемі «Електронний суд».
Проте згідно з п. 16 Положення про ЄСІТС процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд, до якого подаються документи та докази, не інтегровано до ЄСІТС.
Згідно з п. 122 Положення про ЄСІТС до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.
Пунктом 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (далі - Інструкція з діловодства), передбачено порядок формування і оформлення судових справ як у паперовій, так і в електронній формі.
Відповідно до абзацу 4 п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).
Пунктом 8 розділу VII Інструкції з діловодства встановлено, що у випадку прийняття суддею рішення щодо розгляду (формування та зберігання) справи в електронній чи змішаній формі, складання внутрішнього опису здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній). При електронній та змішаній формі розгляду справи порядок відображення документів у внутрішньому описі має відповідати визначеному Інструкцією порядку формування документів судової справи у паперовій формі.
Враховуючи, що суд інтегровано до ЄСІТС та має технічні можливості для роботи з електронними документами, формування справи в електронній, змішаній (електронній та паперовій) формі відповідає засадам процесуальної економії, розумності строків розгляду справи та ефективного використання ресурсів суду; таке формування справи не порушує прав учасників справи на доступ до матеріалів справи, оскільки забезпечується можливість ознайомлення як з електронними, так і з паперовими документами. Судом прийнято рішення про здійснення розгляду (формування та зберігання) судової справи в електронній формі, що не порушує права учасників справи, зокрема сторони позивача, якою позовна заява з додатками подана в підсистемі «Електронний суд» та яка має доступ до електронної справи.
Документи, подані до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, зберігаються в електронній формі в АСДС та централізованому файловому сховищі.
Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
Так, в заяві про відвід представником позивача не зазначено жодних фактів та обставин на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Отже відповідачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представницею позивача відводу головуючому судді з підстав, на які представниця позивачки посилається.
Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Попової В.О. представниця позивачки не зазначила.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 від 16.09.2026 про відвід судді Індустріального районного суду міста Харкова Попової В.О. у цивільній справі №205/4524/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (Управління інспекційної діяльності у Харківській області), Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, про встановлення факту трудових відносин, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та проголошений в судовому засіданні 16.09.2026.
Суддя В.О. Попова