Окрема думка № 139880607 у справі № 991/9831/25 від 17.09.2026

Справа № 991/9831/25

Провадження № 2/991/39/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

судді Вищого антикорупційного суду Задорожної Л.І.

щодо ухвали суду від 15.09.2026

17 вересня 2026 року м. Київ

02.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.09.2026, постановленою колегією суддів у складі: головуючої судді Олійник О.В., суддів Задорожної Л.І. та Чернової О.В., відмовлено у задоволенні заяви головуючої судді Олійник О.В. від 14.09.2026 про самовідвід від розгляду цивільної справи № 991/9831/25, провадження № 2/991/39/25.

Виходячи з положення ч. 3 ст. 35 ЦПК України, не погоджуюсь із порядком ухвалення рішення колегією суддів з таких мотивів.

У розділі «Щодо розгляду заяви судді про самовідвід» мотивувальної частини ухвали від 15.09.2026 зазначено, що суд вирішив розглянути питання про самовідвід головуючої судді Олійник О.В. у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. У підготовчому судовому засіданні 31.08.2026 адвокат Лисенко С.М. заявив відвід головуючій судді та почав його викладати усно, проте через сигнал повітряної тривоги не закінчив формулювання підстав для відводу. Станом на 15.09.2026 заяву про відвід у письмовому виді до суду не подав. На переконання Суду, такі обставини не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід цього самого судді, яка подана поза межами судового засідання, враховуючи, що (1) у матеріалах справи відсутня така заява про відвід, а оголошення підстав для відводу усно не завершено; (2) правила ч. 7, 9 ст. 40 ЦПК України покладають на суд обов`язок вирішити питання про самовідвід невідкладно та в порядку письмового провадження ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На моє переконання, розгляд питання про самовідвід головуючої судді мав бути здійснений після завершення розгляду та вирішення заявленого адвокатом Лисенком С.М. відводу цієї ж судді.

У підготовчому судовому засіданні 31.08.2026 адвокат Лисенко С.М. розпочав оголошувати заяву про відвід головуючій судді Олійник О.В. та зазначати перелік дій судді, з якими він не погоджується та вважає такими, що тягнуть за собою її відведення від розгляду справи, однак у зв`язку з оголошенням у м. Києві сигналу повітряної тривоги не завершив оголошення своєї заяви.

Таким чином, станом на 15.09.2026 заявлений адвокатом відвід не був вирішений судом.

Вважаю, що за обставин, що склались у цій справі, наявності одночасно не вирішеного заявленого представником відповідача відводу та подання суддею заяви про самовідвід, спочатку необхідно було завершити розгляд заявленого учасником справи відводу та надати йому відповідну процесуальну оцінку і після цього, залежно від результату його розгляду та за наявності необхідності, вирішувати питання про самовідвід судді.

Такий порядок є логічним і послідовним, оскільки у разі задоволення заявленого адвокатом відводу необхідність у вирішенні питання про самовідвід головуючої судді була б відсутня.

Як альтернативний варіант, питання про відвід та самовідвід судді могли бути розглянуті судом одночасно.

Суддя Лариса Задорожна