Ухвала № 141338110 у справі № 991/9831/25 від 26.10.2026

Справа № 991/9831/25

Провадження № 2/991/39/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олійник О.В.,

суддів Задорожної Л.І., Чернової О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Вінцковської О.І.,

позивача - прокурора Спеціалізованої

антикорупційної прокуратури Макара О.І.,

відповідача ОСОБА_1

та його представника Коротюка М.Г. ,

представника відповідача ОСОБА_3 Лисенка С.М.,

представника відповідача ОСОБА_4 Вінчковського В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представників відповідачів - адвокатів Коротюка М.Г. та Лисенка С.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора - начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

У Вищому антикорупційному суді на стадії підготовчого провадження перебуває зазначена цивільна справа.

20.07.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коротюк М.Г. через систему «Електронний суд» подав суду клопотання, у якому, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України просить зупинити провадження у цій цивільній справі № 991/9831/25 до розгляду в порядку конституційного провадження справи за конституційною скаргою ОСОБА_6 про відповідність Конституції України (конституційність) статей 290, 291 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Конституційного Суду України перебуває зазначена справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 290, 291 ЦПК України та статті 122-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Конституційна скарга прийнята до розгляду та розподілена судді-доповідачу, що свідчить про перебування питання конституційності вказаних норм у межах конституційного провадження. Саме на підставі ст. 290 ЦПК України прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури пред`явив позов, що розглядається в цій справі, та суд здійснює його розгляд за процедурою, встановленою главою 12 розділу ІІІ ЦПК України. Предметом конституційного контролю є саме ті процесуальні норми, які становлять безпосередню нормативну основу розгляду цієї цивільної справи. Зазначає, що вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності Конституції України статей 290, 291 ЦПК України матиме безпосередній вплив на можливість подальшого розгляду цієї справи, порядок її розгляду, а також на допустимість застосування відповідної процесуальної процедури.

У разі ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність статей 290, 291 ЦПК України, вирішення судом цього спору за процедурою, встановленою зазначеними нормами, не матиме законного походження, оскільки застосування судом норм, які не відповідають Конституції України, свідчитиме як про застосування до учасників даної справи неналежної правової процедури, так і про застосування необґрунтованого процесуальному примусу. Ухвалення рішення у цій справі до завершення конституційного провадження потенційно може призвести до виникнення ситуації правової невизначеності, необхідності подальшого перегляду судових рішень.

Вважає, що в даному випадку об`єктивна неможливість подальшого розгляду цієї цивільної справи полягає в тому, що предметом конституційного контролю є процесуальні норми, на підставі яких відкрито провадження у справі, визначено предмет доказування, процесуальний статус учасників справи тощо. До моменту прийняття Конституційним Судом України остаточного рішення залишається невирішеним питання щодо відповідності Конституції України тих норм процесуального закону, без застосування яких розгляд цієї справи є неможливим.

На думку представника, подальший розгляд справи до завершення конституційного провадження не відповідатиме принципам верховенства права, юридичної визначеності, процесуальної економії та справедливого судового розгляду, а тому наявні передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі до ухвалення Конституційним Судом України остаточного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Лисенко С.М. через систему «Електронний суд» подав суду клопотання, у якому просить зупинити провадження у цій цивільній справі до вирішення по суті пов`язаної з нею справи № 420/8290/26, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, - до набрання в ній законної сили судовим рішенням.

Клопотання обґрунтовує тим, що між даною справою та справою № 420/8290/26 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, адже факти, встановлені у справі № 420/8290/26, безумовно будуть мати преюдиційне значення для справи № 991/9831/25. Судовим рішенням у вказаній справі, у випадку задоволення позову, буде встановлено, що моніторинг способу життя та перевірка рівня життя близьких осіб ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (на підставі матеріалів якого прокурор дійшов висновку про відсутність у них достатнього розміру доходів для придбання двох автомобілів, що є предметом позову) проведений з порушенням закону. У зв`язку з можливим рішенням суду результати такого моніторингу, з огляду на їх протиправний характер, не зможуть бути покладені в основу судового рішення у справі № 991/9831/25, оскільки за змістом ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Думка сторін та представників відповідачів у підготовчому судовому засіданні

Позивач Макар О.І . просив відмовити у задоволенні обох клопотань представників відповідачів, оскільки зазначені ними судові справи не перешкоджають розгляду цієї цивільної справи.

Представник Коротюк М.Г. і представник Лисенко С.М. підтримали свої клопотання та клопотання один одного, просили задовольнити обидва і зупинити провадження в цій судовій справі.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Вінчковський В.Л. підтримали обидва клопотання і просили задовольнити їх.

Мотиви та висновки суду

У ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначені випадки, у яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Зокрема, відповідно до пункту 6 цієї частини статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас у цьому ж пункті закріплено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до доданої до клопотання представника Коротюка М.Г. роздруківки повідомлення з офіційного вебсайту Конституційного Суду України, датованого 31.10.2025, Перший сенат Конституційного Суду України 29.10.2025 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою ОСОБА_6 та перейшов до закритої частини пленарного засідання. У вказаній скарзі порушується питання про перевірку на відповідність Конституції України (конституційність) статей 290, 291 Цивільного процесуального кодексу України, які є правовою основою для звернення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та статті 122-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено інформування судом про ухвалене рішення щодо судді Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Державної судової адміністрації України і що повноваження судді припиняються з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили. На думку заявника, оспорювані норми Кодексу та Закону не відповідають Конституції України, оскільки суперечать принципу верховенства права, порушують конституційні гарантії незалежності суддів, а їхнє застосування призводить до втручання у приватне життя.

У клопотанні представника Коротюка М.Г. не наведено відомостей про те, яким чином зазначена справа, яку розглядає Конституційний Суд України, перешкоджає встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій цивільній справі. Як правильно зазначив сам представник у своєму клопотанні, рішення Конституційного Суду України про неконституційність норм ст. 290, 291 ЦПК України може в майбутньому слугувати підставою для перегляду рішення суду в цій справі, якщо воно набере законної сили, за виключними обставинами (п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України). Також сам факт розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ОСОБА_6 не повинен бути формальним приводом для нерозгляду цієї цивільної справи упродовж невизначено тривалого періоду, зважаючи, що Конституційний Суд України перейшов до закритої частини пленарного засідання майже рік тому - 29.10.2025.

Керуючись тим, що п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України покладає на суд обов`язок зупинити провадження у справі виключно в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, конституційного провадження, а також на те, що сторони та їхні представники мають можливість у підготовчому судовому засіданні подати наявні в них докази або заявити клопотання про витребування доказів, які мають значення для встановлення обставин у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстави для зупинення провадження у справі через розгляд Конституційним Судом України конституційної скарги ОСОБА_6 .

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.10.2026 у справі № 990/391/24 зауважувала, що сама лише наявність на розгляді Конституційного Суду України справи щодо перевірки конституційності норми права, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, не свідчить про існування об`єктивної неможливості розгляду судової справи, тобто до ухвалення Конституційним Судом України рішення закон є чинним та підлягає застосуванню судами при вирішенні справ.

На підставі наведеного клопотання представника Коротюка М.Г. не підлягає задоволенню.

Згідно з доданими до клопотання представника відповідача Лисенка С.М. копіями документів, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 25.03.2026 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому просять визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції, які полягають у проведенні моніторингу способу життя та перевірці рівня життя близьких осіб ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Зазначений суд ухвалою від 30.03.2026 відкрив провадження по справі (№ 420/8290/26) за вказаним позовом та визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи. За інформацією із порталу «Судова влада України» щодо стану розгляду справ, то в адміністративній справі № 420/8290/26 відкрито провадження 30.03.2026. Відомості про заплановану дату розгляду справи відсутні.

На переконання суду, оспорювання відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства правомірності дій НАЗК щодо проведення моніторингу способу їхнього життя та перевірки рівня їхнього життя (подання ними адміністративного позову та відкриття провадження у справі) не впливає на можливість та повноваження Вищого антикорупційного суду в межах цивільного судочинства дослідити й надати самостійну правову оцінку обставинам, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, та вирішити питання про допустимість, належність і достатність наданих позивачем доказів для встановлення певних обставин, на які він посилається.

Твердження представника відповідача Лисенка С.М., що факти, встановлені у справі № 420/8290/26, будуть безумовно мати преюдиційне значення для справи № 991/9831/25, спростовується нормами ч. 5 ст. 82 ЦПК України. Так, у ЦПК України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте ці обставини можуть бути в загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. У адміністративній справі № 420/8290/26 не є стороною прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макар О.І. (або Спеціалізована антикорупційна прокуратура в цілому), що надасть останньому право спростувати ті обставини, які встановить у своєму рішенні Одеський окружний адміністративний суд щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , у разі набрання таким рішенням законної сили.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження в цій цивільній справі через факт розгляду в Одеському окружному адміністративному суді адміністративної справи № 420/8290/26.

Керуючись статтями 251, 260, 268, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників відповідачів - адвокатів Коротюка М.Г. та Лисенка С.М. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 10.11.2026.

Головуючий суддя О.В. Олійник

Судді Л.І. Задорожна

О.В. Чернова