КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
18 вересня 2026 року 320/36017/26
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
до Київського окружного адміністративного суду 09.09.2026 о 17:33 год. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» із позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» запитуваної інформації відповідно адвокатських запитів, поданих в його інтересах адвокатом Русаковим Сергієм Олександровичем від 21.08.2026 та від 01.09.2026;
- зобов?язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» (на адресу його представника - адвоката Русакова Сергія Олександровича) запитувану інформацію та документи відповідно до адвокатського запиту Русакова С.О. від 21.08.2026, а саме:
- надати належним чином засвідчені копії всіх документів (рішень, наказів, протоколів засідань тощо), на підставі яких прийнято рішення про проведення Конкурентної закупівлі; повідомити про те, яким нормативно-правовим актом (законом, постановою Кабінету Міністрів України, наказом тощо) врегульовано порядок проведення Конкурентної закупівлі, включно з підставами обрання саме такого виду (процедури) закупівлі;
- надати належним чином завірену копію такого нормативно-правового акту; повідомити про те, яким нормативно-правовим актом передбачено проведення процедури закупівлі у «закритому середовищі». У чому конкретно полягає порядок проведення такої процедури, які її етапи, строки та спосіб фіксації (документування) її результатів;
- надати копії всього листування між ДП МОУ «АО3» та Міністерством оборони України щодо проведення Конкурентної закупівлі;
- повідомити про те, яким документом (технічними умовами, технічним завданням чи іншим нормативним документом) визначено технічні характеристики (технічні умови) до предмета Конкурентної закупівлі; яким органом (посадовою особою) та в якому порядку такий документ затверджено;
- повідомити про те, хто (яка посадова особа, орган, комісія) та в якому порядку визначає переможця Конкурентної закупівлі. За якими критеріями оцінки та з якою питомою вагою кожного критерію здійснюється оцінка комерційних пропозицій (пропозицій учасників). Чи є перелік таких критеріїв публічним і де з ним можна ознайомитися;
- повідомити про те, чи передбачені (та якщо так - які саме, включно з часовими рамками) обмеження щодо повторної участі учасника, зокрема переможця попередньої закупівлі або учасника, пропозицію якого було відхилено, у подібних (аналогічних за предметом) закупівлях у майбутньому;
- повідомити про те, з якою періодичністю планується проведення подібних закупівель за аналогічним предметом. Хто (який орган чи посадова особа) та на підставі яких документів визначає обсяги (кількість, вартість) таких закупівель на відповідний період;
- повідомити про те, чи є запит про надання комерційної пропозиції, направлений ТОВ «ЦДБС», складовою частиною попередніх ринкових консультацій, вивчення ринку чи цінового аналізу, або він є етапом безпосередньо конкурентної процедури закупівлі. Яким документом (нормою) це визначено;
- повідомити про те, хто є державним замовником (замовником) Конкурентної закупівлі; за рахунок яких коштів (бюджетна програма, КПКВК) здійснюється її фінансування та який орган розпоряджається відповідними коштами;
- повідомити про те, які кваліфікаційні та інші вимоги встановлено до учасників Конкурентної закупівлі, зокрема щодо наявності ліцензій/дозволів, включення до електронного реєстру виконавців державних контрактів (оборонних закупівель), допуску до державної таємниці, досвіду виробництва аналогічної продукції та наявності виробничих потужностей на території України;
- повідомити про те, яким є орієнтовний обсяг (кількість одиниць) закупівлі товару за предметом Конкурентної закупівлі та графік (строки) його поставки. Чи передбачається укладення разового договору, рамкової угоди, чи включення предмета закупівлі до динамічної закупівельної системи;
- повідомити про те, яким документом та в якому порядку визначається очікувана (гранична) ціна предмета Конкурентної закупівлі. Чи є подання ТОВ «ЦДБС» комерційної пропозиції підставою для формування індикативної (граничної) ціни закупівлі та чи буде Товариство поінформоване про результати такого визначення ціни;
- повідомити про те, які правові наслідки для ТОВ «ЦДБС» настають у разі неподання комерційної пропозиції у визначений строк, подання пропозиції з відхиленням від запитуваної форми чи змісту, або відмови від подальшої участі у Конкурентній закупівлі;
- повідомити про те, чи встановлені законодавством або умовами Конкурентної закупівлі особливі вимоги щодо підтвердження відповідності предмета закупівлі військовим стандартам, і якщо так - хто та в якому порядку проводить таку перевірку випробування);
- зобов?язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» (на адресу його представника - адвоката Русакова Сергія Олександровича) запитувану інформацію та документи відповідно до адвокатського запиту Русакова С.О. від 21.08.2026, а саме:
- належним чином засвідчену копію порядку, на підставі якого ДП АОЗ проводить Конкурентну закупівлю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків до 10.09.2026 - 11:00 год шляхом надання:
- уточненої позовної заяви із зазначенням обґрунтувань щодо підстав звернення із цим позовом до суду у порядку статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто позивачу без розгляду.
14.09.2026 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року, скасовано.
Справу №320/36017/26 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що визначення характеру спірних правовідносин, з врахуванням предмету позову, не може бути встановлено судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, а мають бути досліджені саме під час розгляду справи по суті.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звернула увагу, що суд першої інстанції не позбавлений права здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у тому випадку якщо прийде до висновку що справа не може бути розглянута у відповідності до вимог статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України та буде надано відповідну оцінку правовідносинам під час відкриття провадження.
Адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду 17.09.2026, передана судді о 14:45.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2026 у справі відкрито провадження за статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначено, що питання щодо подальшого порядку розгляду цієї справи буде вирішено після отримання від Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» відзиву на позовну заяву і пояснень щодо спірних відносин. Також після цього буде вирішено питання необхідності призначення судового засідання у справі.
Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 10 год. 00 хв. 18.09.2026, разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також із письмовими поясненнями щодо спірних відносин.
Витребувано у відповідача, у строк для подання відзиву, пояснення щодо причин ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» запитуваної інформації відповідно адвокатських запитів, поданих в його інтересах адвокатом Русаковим Сергієм Олександровичем від 21.08.2026 та від 01.09.2026.
18.09.2026 від відповідача зареєстровано відзив. За змістом останнього, серед іншого, відповідач зазначає про те, що на цей спір не розповсюджуються приписи статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України. За переконанням відповідача, законодавець визначив конкретну юридично значущу ознаку, за наявності якої застосовується цей спеціальний порядок: спір має виникнути саме у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі». Відповідач наголошує, що сам лише факт того, що запитувана інформація стосується проведення оборонної закупівлі, не є достатньою правовою підставою для віднесення спору до правовідносин, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі». Відповідач вважає, що у разі, коли предметом позову є ненадання відповіді на адвокатський запит, визначальним для правової кваліфікації спірних правовідносин є нормативна підстава виникнення оспорюваного обов`язку відповідача. У цьому випадку такий обов`язок випливає зі статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не із Закону України «Про оборонні закупівлі».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження ,з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Так, предметом спору є ненадання на адвокатський запит запитуваних у ньому інформації та документів.
За нормами пункту 1 частини першої статті 20 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Частиною першою статті 24 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
Згідно із частиною третьою статті 24 Закону № 5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Із наведених норм вбачається, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
У свою чергу, статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238 (далі - Порядок), визначено підстави для порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП, порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, рух протоколів про адміністративне правопорушення, в тому числі й передання матеріалів про адміністративне правопорушення до відповідного суду.
Таким чином, спеціальною нормою закону (статтею 212-3 КУпАП) встановлено спосіб захисту права адвоката на отримання інформації на адвокатський запит, яким позивач не скористався. У разі звернення адвоката до відповідної ради адвокатів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, усі матеріали будуть передані на розгляд до суду.
Враховуючи, що фактично позивач хоче отримати інформацію та документи на адвокатський запит, що є можливим виключно у межах надання правової допомоги адвокатом клієнту на підставі договору про надання професійної допомоги, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» подана від власного імені, а не у межах надання правової допомоги адвокатом Русаковим Сергієм Олександровичем, суд зазначає про відсутність порушеного права позивача.
Отже, спір, що виник у цій справі стосується отримання інформації та документів від Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на адвокатські запити ОСОБА_1 , який був поданий у зв`язку з наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем», оскаржити бездіяльність Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» має право адвокат в інтересах клієнта, а у разі не реагування Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на адвокатський запит та не надання на нього відповіді - адвокат має право звернутись до ради адвокатів із відповідною заявою про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальних осіб.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що цей спір не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства, оскільки фактично позивач обрав некоректний спосіб захисту своїх прав.
Аналогічний правовий висновок висвітлений Верховним Судом у справі № 320/30984/25 у Постанові від 17.07.2026.
Суд звертає увагу, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити в широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. На цьому наголошувала Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 03.10.2024 у справі № 990/159/24.
За таких обставин, заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
За приписами пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
У відповідності до статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно з частиною шостою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Керуючись пунктом першим частини першої статті 238, статтями 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Цей спір не підлягає розгляду у судовому порядку.
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Скрипка І.М.