ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/284/26 Справа № 199/2003/24 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА
16 вересня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року
у цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2024 року Повне товариство «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 листопада 2020 року між Повним товариством «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту № 1.104, за умовами якого позивач передав у власність відповідачці на її поточного рахунок грошові кошти (фінансовий кредит) у національній валюті України в сумі 170 000,00 грн., строком до 25 листопада 2024 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 25 листопада 2020 року між сторонами було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., реєстровий № 6451.
Позивач належним чином виконав умови про надання фінансового кредиту, а відповідачка порушила зобов`язання за договором та її заборгованість перед позивачем станом на дату звернення до суду становить 391 153,19 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 170 000,00 грн.; заборгованості по процентам - 118 330,00 грн.; заборгованості по компенсації збитків від зміни курсу за тілом кредиту - 60 624,78 грн.; заборгованості по компенсації збитків від зміни курсу по відсоткам - 42 198,41 грн.
В подальшому позивачем подано до суду заяву, відповідно до якої було зменшено позовні вимоги, оскільки відповідачка частково сплатила наявну заборгованість, а саме: 28 березня 2024 року - 4 000,00 грн.; 29 квітня 2024 року - 5 000,00 грн.; 28 червня 2024 року - 4 000,00 грн.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 1.104 від 25 листопада 2020 року в розмірі 378 153,19 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 170 000,00 грн.; заборгованості по процентам - 105 330,00 грн.; заборгованості по компенсації збитків від зміни курсу за тілом кредиту - 60 624,78 грн.; заборгованості по компенсації збитків від зміни курсу по відсоткам - 42 198,41 грн.; а також судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 5 867,30 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року, з урахування ухвали цього ж суду від 30 квітня 2026 року про виправлення описки, позовні вимоги Повного товариства «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 1.104 від 25 листопада 2020 року в розмірі 378 153,19 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 170 000,00 грн.; заборгованості по процентам - 105 330,00 грн.; заборгованості по компенсації збитків від зміни курсу за тілом кредиту - 60 624,78 грн.; заборгованості по компенсації збитків від зміни курсу по відсоткам - 42 198,41 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
23 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/598/26 за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту.
Клопотання обґрунтовано тим, що наразі договір про надання фінансового кредиту № 1.104 від 25 листопада 2020 року оскаржується позичальником в судовому порядку, у зв`язку з чим, вимоги кредитора про стягнення заборгованості не можуть бути вирішені по суті до моменту встановлення правомірності самого договору.
Тому відповідачка вважала, що від результату розгляду цивільної справи № 203/598/26 залежить можливість розгляду справи, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підстави обов`язкового зупинення провадження регламентовані статтею 251 ЦПК України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (Volovik v. Ukraine, № 15123/03, § 45).
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див.: постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 519/2-5034/11).
Системний аналіз статті 251 ЦПК дає підстави дійти висновку, що обов`язок суду зупинити провадження у справі має бути зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи, зокрема, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду, або за ситуації, коли особа у зв`язку із відповідними об`єктивними обставинами позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені Конституцією України та процесуальним законодавством.
Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до згаданої вище норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.
У пункті 8 статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, колегія суддів враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність зупинити провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Згідно з частинами першою-третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
На переконання апеляційного суду, наявність в провадженні Центрального районного суду міста Дніпра цивільної справи № 203/598/26 не виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити під час розгляду цієї справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (провадження № 6-1957цс16), постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) та постановах Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21), від 14 серпня 2024 року у справі № 466/12606/21 (провадження № 61-6369св24), від 06 травня 2026 року у справі № 317/3481/21 (провадження № 61-14981св25).
Оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 251, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард-ЮА» Коваленко, Кирпичова і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 16 вересня 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2026 року.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: І.Ю. Ткаченко
М.М. Пищида