Судові рішення

Ухвала № 139917877 у справі № 373/1097/25 від 21.09.2026

Ухвала від 21.09.2026 у цивільній справі № 373/1097/25 (категорія «Що виникають з договорів оренди»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Приходько Костянтин Петрович.

Справа№ 373/1097/25
СудКиївський апеляційний суд
СуддяПриходько Костянтин Петрович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяЩо виникають з договорів оренди
Дата ухвалення21.09.2026
Надійшло до реєстру22.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139917877

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №373/1097/25 Головуючий у І інстанції - Лебідь В.В.

апеляційне провадження №22-ц/824/16148/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

УХВАЛА

21 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув заяву Цинди Людмили Геннадіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «Гельмязівське» про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське», треті особи: Виконавчий комітет Ташанської сільської ради про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

за апеляційними скаргами Товариства з обмежено відповідальністю «Гельмязівське» на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2026 року та на додаткове рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2026 року, -

установив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 08 грудня 2026 року о 12 год. 15 хв.

17 вересня 2026 року Цинда Л.Г., яка діє в інтересах ТОВ «Гельмязівське» подала через підсистему «Електронний суд» заяву про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що заява представника ТОВ «Гельмязівське» - Цинди Л.Г. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом Державної судової адміністрації №196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, відповідно до п. 2 Розділу І якого учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку здійснюється за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку передбачено, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку.

Цинда Л.Г. зазначила, що вона є користувачем програмного забезпечення «EasyCon».

У Київського апеляційного суду наявна технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відтак, вважаю за можливе задовольнити заявупредставника ТОВ «Гельмязівське» - Цинди Л.Г. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву Цинди Людмили Геннадіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське» про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Надати можливість Цинді Людмилі Геннадіївні брати участь у судових засіданнях по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити Цинду Людмилу Геннадіївну, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити Цинду Людмилу Геннадіївну, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
16.09.2026 Ухвала № 139801251 Київський апеляційний суд
16.09.2026 Ухвала № 139801250 Київський апеляційний суд
16.09.2026 Ухвала № 139801249 Київський апеляційний суд
26.08.2026 Рішення № 139296987 Переяславський міськрайонний суд Київської області
17.08.2026 Ухвала № 139068244 Київський апеляційний суд
07.08.2026 Рішення № 138823241 Переяславський міськрайонний суд Київської області
15.07.2026 Ухвала № 138239332 Переяславський міськрайонний суд Київської області
25.06.2026 Постанова № 137781864 Київський апеляційний суд
16.06.2026 Ухвала № 137476926 Київський апеляційний суд
05.06.2026 Ухвала № 137159580 Київський апеляційний суд
26.05.2026 Ухвала № 136835918 без тексту Київський апеляційний суд
26.05.2026 Ухвала № 136835917 без тексту Київський апеляційний суд
30.04.2026 Ухвала № 136130545 без тексту Київський апеляційний суд
08.04.2026 Ухвала № 135873196 без тексту Переяславський міськрайонний суд Київської області
08.04.2026 Ухвала № 135570161 без тексту Переяславський міськрайонний суд Київської області
19.03.2026 Ухвала № 135873202 без тексту Переяславський міськрайонний суд Київської області
27.02.2026 Ухвала № 134436583 без тексту Переяславський міськрайонний суд Київської області
13.10.2025 Ухвала № 130949779 без тексту Переяславський міськрайонний суд Київської області
22.09.2025 Ухвала № 130390367 без тексту Переяславський міськрайонний суд Київської області
15.07.2025 Ухвала № 128842470 без тексту Переяславський міськрайонний суд Київської області