У Х В А Л А
Справа № 560/156/23
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: Гнап Д.Д.
21 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д.
суддів: Драчук Т. О. Яремчукa К.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області, треті особи - ОСББ "Добробут-2010", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Сьомий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 09 вересня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.
11 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки, у якій зазначив, що в другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови помилково вказано особу, на користь якої стягнуто судові витрати, - ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно із частиною другою статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Як встановлено судом, із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся ОСОБА_1 , який просив відшкодувати сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1587,84 грн.
З квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» від 07 серпня 2024 року, ідентифікатор 8946-4903-4178-7930, установлено, що судовий збір у зазначеній сумі сплатив саме ОСОБА_1 .
У мотивувальній частині додаткової постанови від 09 вересня 2026 року суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 . У першому абзаці резолютивної частини цієї постанови також зазначено про задоволення заяви ОСОБА_1 .
Проте в другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови помилково вказано, що судові витрати підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 , тоді як зазначений у цьому ж абзаці реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .
Отже, зазначення в резолютивній частині додаткової постанови ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 є технічною опискою, виправлення якої не змінює змісту та суті ухваленого судового рішення.
За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а допущена в додатковій постанові від 09 вересня 2026 року описка - виправленню.
Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року у справі № 560/156/23.
Другий абзац резолютивної частини додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року викласти в такій редакції:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ 04060737) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) гривень 84 копійки».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуюча Гнап Д.Д.
Судді Драчук Т. О. Яремчук К.О.