ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
10 вересня 2026 року м. Львів Справа № 907/717/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.,
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА»
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2026 (повне рішення складено 20.01.2026, суддя А.А. Худенко)
у справі № 907/717/24
за позовом Приватного підприємства «РИТМ 2011», м. Харків Харківської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», м. Ужгород, Закарпатської області
про припинення земельного сервітуту
За участю представників:
від скаржника - Сосула О.О.
від позивача - Тертицький В.О.
від відповідача - Сосула О.О.
Господарський суд Закарпатської області в рішенні від 20.01.2026 у справі № 907/717/24 ухвалив: - задоволити позов Приватного підприємства «РИТМ 2011»; - припинити земельний сервітут (сервітути) правокористувачу ТзОВ «МАРКАН» згідно договору про встановлення земельних сервітутів на право проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі по наявному шляху та інших земельних сервітутів від 26.07.2017, укладеного між ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» та ТзОВ "МАРКАН", з додатком 1 та додатком 2 до даного договору, щодо земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0272 та земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0276, які знаходяться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44; - стягнути з ТзОВ «МАРКАН» 3028,00 грн судового збору та 40711,68 грн, сплачених за проведення судової земельно-технічної експертизи.
Дане рішення оскаржує Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА», що не було стороною у справі, в апеляційному порядку, оскільки вважає, що наявні факти, які впливають на його права та обов`язки, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд: - залучити ТзОВ «ІВЕТА» в якості третьої особи у справі № 907/717/24; - долучити до матеріалів справи письмові докази, додані ТзОВ «ІВЕТА» до апеляційної скарги; - призначити у справі № 907/717/24 судову будівельно-технічну експертизу; - скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2026 у справі № 907/717/24 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «РИТМ 2011».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026, склад колегії з розгляду справи № 907/717/24 визначено: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА», поданою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2026 у цій справі.
Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив із того, що земельні сервітути на користь ТзОВ «МАРКАН» були встановлені для забезпечення можливості проходу та проїзду до належної йому земельної ділянки, однак на момент розгляду справи обставини, які зумовили необхідність їх встановлення, припинилися, оскільки доступ до земельної ділянки ТзОВ «МАРКАН» може бути забезпечений іншим способом - через діючий заїзд з вул. Конопляної, а також існує технічна можливість облаштування додаткового заїзду з вул. Олександра Вагерича, що підтверджено висновком експертизи № 3806/25-41 від 15.09.2025. Враховуючи, що сервітут за своєю правовою природою є обмеженим користуванням чужим майном для задоволення потреб, які не можуть бути задоволені іншим способом, суд дійшов висновку про наявність передбаченої законом підстави для припинення сервітуту у зв`язку з припиненням обставини, яка була підставою для його встановлення. При цьому, суд не врахував доводи ТзОВ «МАРКАН» щодо можливого самовільного зайняття земельних ділянок та здійснення будівництва, оскільки ці питання не входили до предмета спору, який стосувався виключно припинення сервітуту. Відтак, суд дійшов висновку, що ТзОВ «МАРКАН» має реальну можливість здійснювати доступ до своєї земельної ділянки без використання земельних ділянок ПП «РИТМ 2011», а тому подальше існування спірних сервітутів є необґрунтованим, у зв`язку з чим позов про їх припинення підлягає задоволенню в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» не погодилося із вказаним рішенням місцевого господарського суду та оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема зазначило, що:
- ТзОВ «ІВЕТА» є правокористувачем земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:10:001:0366 та [номер приховано]:10:001:0174, а з 06.11.2025 - також орендарем земельної ділянки ТзОВ «МАРКАН» з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156. Крім того, ТзОВ «ІВЕТА» спільно з ТзОВ «МАРКАН» є замовником будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків із громадськими приміщеннями та підземним паркінгом на зазначених земельних ділянках. Реалізація цього проєкту здійснюється на підставі отриманої містобудівної, проєктної та дозвільної документації, а ТзОВ «ІВЕТА» вже понесло значні витрати на його реалізацію. Водночас, припинення сервітуту позбавляє ТзОВ «ІВЕТА» можливості використовувати передбачений проєктом доступ до об`єкта будівництва, чим безпосередньо зачіпаються його майнові інтереси, хоча ТзОВ «ІВЕТА» не було залучене судом першої інстанції до участі у справі;
- проїзд з вул. В`ячеслава Приходька фактично відсутній, оскільки його перекрито металевими гаражами, що підтверджується матеріалами геодезичного знімання та самим висновком експертів № 3806/25-41 від 15.09.2025. Проїзд з вул. Конопляної також не може розглядатися як повноцінна альтернатива сервітутному проїзду, оскільки ширина цієї вулиці в окремих місцях становить лише близько 4 м, що не відповідає нормативним вимогам та не забезпечує можливості безпечного проїзду, зокрема пожежної техніки. Щодо вул. Олександра Вагерича, то експертизою встановлено лише технічну можливість облаштування заїзду, а не існування фактичного заїзду на момент ухвалення рішення. Для його створення необхідне виконання додаткових робіт, які фактично не здійснені. Отже, жоден із зазначених судом шляхів не забезпечує реального, належного та нормативно обґрунтованого альтернативного доступу;
- На земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156 після часткового демонтажу нерухомості продовжують знаходитися належні ТзОВ «МАРКАН» об`єкти нерухомого майна, а також здійснюється будівництво нового житлового комплексу. Проєктування та будівництво здійснювалися з врахуванням існування сервітутного проїзду через земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:10:001:0272 та [номер приховано]:10:001:0276. За результатами виїзної комісії забудовників від 09.06.2026 встановлено, що саме сервітутний проїзд зі сторони вул. Мукачівської та вул. Тихого є належним шляхом доступу до об`єкта, тоді як проїзди з вул. Конопляної та вул. Вагерича не можуть забезпечити потреби майбутнього житлового комплексу. Відтак, припинення сервітуту фактично створює перешкоди для використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та реалізації затвердженого будівельного проєкту;
- сам факт часткового знесення об`єктів нерухомості та початку нового будівництва не свідчить про припинення обставин, які були підставою для встановлення сервітуту. Навпаки, потреба у проході та проїзді зберігається, оскільки на земельній ділянці залишаються об`єкти нерухомості, триває будівництво, а належного альтернативного шляху доступу не створено. Так само відсутні інші передбачені законом підстави припинення сервітуту: ТзОВ «МАРКАН» від нього не відмовлялося, строк його дії не закінчився, порушення умов користування сервітутом не встановлено, а договір від 26.07.2017 залишається чинним. Відповідно до умов договору його розірвання можливе на підставах, визначених ст. 102 ЗК України або за письмовою згодою сторін, якої ТзОВ «МАРКАН» не надавало;
- припинення сервітуту без врахування інтересів ТзОВ «ІВЕТА» створює реальну загрозу неможливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням та завершення будівельного проєкту. Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що сервітутний проїзд є складовою транспортного доступу до земельної ділянки та майбутнього житлового комплексу, в тому числі з огляду на необхідність забезпечення пожежного та іншого спеціального транспорту. За відсутності належного альтернативного проїзду припинення сервітуту фактично позбавляє ТзОВ «МАРКАН» та ТзОВ «ІВЕТА» можливості повноцінно використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та реалізовувати будівництво, на яке вже отримано відповідний дозвіл.
Враховуючи наведене, на думку апелянта, судове рішення прийнято без повного врахування фактичних обставин, прав та законних інтересів осіб, на яких воно безпосередньо впливає, а висновок про припинення підстав існування сервітуту є передчасним та необґрунтованим.
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу сторони у справі не скористалися.
Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та скаржника, дослідивши наявні докази в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія встановила такі обставини:
Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 444496 від 27.05.2008, виданого на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок № 5064 від 16.11.2007 та № 1 від 05.01.2008, ТзОВ «МАРКАН» є власником земельної ділянки площею 0,9543 га, кадастровий номер [номер приховано]:10:001:0156, з цільовим призначенням - землі підприємств іншої промисловості, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44.
Зазначена земельна ділянка межує, зокрема, із земельними ділянками з кадастровими номерами [номер приховано]:10:001:0271, площею 0,102 га, [номер приховано]:10:001:0276, площею 0,3703 га, та [номер приховано]:10:001:0272, площею 0,1544 га, розташованими за тією самою адресою. Цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:10:001:0276 та [номер приховано]:10:001:0272 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
26.07.2017 між ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика», як власником земельних ділянок, та ТзОВ «МАРКАН», як сервітуарієм, укладено договір про встановлення земельних сервітутів на право проходу та проїзду на велосипеді, проїзду транспортним засобом по наявному шляху та інших земельних сервітутів на безстроковий термін і на безоплатній основі. Предметом договору були земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:10:001:0276, площею 0,3703 га, та [номер приховано]:10:001:0272, площею 0,1544 га, розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44. На момент укладення договору зазначені земельні ділянки перебували у власності ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика», що підтверджувалося свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 18.02.2015 № 33836695 та № 33833389 відповідно.
Сервітути встановлювалися з метою забезпечення можливості ТзОВ «МАРКАН», як сервітуарію, здійснювати прохід, проїзд та інші дозволені законом дії в межах прав користування земельним сервітутом на належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,9543 га з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156 (п.1.2). Договір припиняється за умов і в порядку, визначених ст.102 Земельного кодексу України, або у разі його розірвання за згодою сторін шляхом укладення відповідної угоди (п.6.4).
Відповідно до додатку № 1 до договору земельного сервітуту, площа земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0276, на яку поширювався сервітут, становила 0,096 га, а згідно з додатком № 2 до цього ж договору, площа земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0272, на яку поширювався сервітут, становила 0,05 га.
Надалі, земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:10:001:0272 та [номер приховано]:10:001:0276 перейшли у власність ПП «РИТМ 2011». Право власності ПП «РИТМ 2011» на земельну ділянку площею 0,1544 га з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0272 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 106682647 від 07.12.2017, а право власності на земельну ділянку площею 0,3703 га з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0276 - витягом № 106687977 від 07.12.2017.
Перехід права власності на зазначені земельні ділянки відбувся у контексті правовідносин, пов`язаних із відступленням прав вимоги за іпотечними договорами Приватному підприємству «Ритм 2011» (іпотекодержатель).
17.11.2023 наказом № 178-М Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради затверджено містобудівні умови та обмеження № 163/03-03/23 для проектування об`єкта будівництва - «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44», реєстраційний номер у ЄДЕССБ MU01:5679-0865-3367-4131.
У зазначених містобудівних умовах та обмеженнях визначено, що земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156, площею 0,9543 га, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, обмежена вулицями Швабською, Мукачівською, Одеською, Франтішека Тіхого та Конопляною. При цьому, містобудівними умовами та обмеженнями передбачено, що в`їзд на територію розміщення будівель має облаштовуватися відповідно до вимог розділу 15.3 ДБН Б.2.2-12-2019 «Планування та забудова територій» по лінії регулювання забудови з урахуванням існуючої лінії забудови.
25.03.2024 ТзОВ «МАРКАН» та ТзОВ «ІВЕТА» отримали дозвіл на виконання підготовчих робіт № ЗК02[телефон приховано] щодо об`єкта «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород». Замовниками будівництва в зазначеному дозволі визначено ТзОВ «МАРКАН» та ТзОВ «ІВЕТА».
Необхідність проведення підготовчих робіт була зумовлена, зокрема, наявністю на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156 об`єктів нерухомого майна, що належали ТзОВ «МАРКАН» на праві власності та підлягали демонтажу у зв`язку з реалізацією нового будівельного проекта.
В межах виконання підготовчих робіт відповідно до дозволу № ЗК02[телефон приховано] від 25.03.2024 було знесено частину належних ТзОВ «МАРКАН» об`єктів нерухомого майна.
Згідно з Інформаційною довідкою № 388586161 від 27.07.2024, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано припинення права власності ТзОВ «МАРКАН» у зв`язку зі знесенням таких об`єктів нерухомого майна: позиція 31 - склад-ангар; позиція 32 - побутові приміщення; позиція 24 - котельня; позиція 33 - склади; позиція 34 - склади; позиція 35 - побутові приміщення; позиція 37 - насосна.
03.06.2024 між ТзОВ «МАРКАН», ТзОВ «Мукачівська 44» та ТзОВ «ІВЕТА» укладено договір на організацію та фінансування будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44.
Відповідно до умов зазначеного договору, ТзОВ «ІВЕТА» спільно з ТзОВ «МАРКАН» виступили замовниками будівництва зазначеного об`єкта на земельних ділянках з кадастровими номерами [номер приховано]:10:001:0156, [номер приховано]:10:001:0366 та [номер приховано]:10:001:0174.
При цьому, ТзОВ «ІВЕТА» є правокористувачем земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:10:001:0366 та [номер приховано]:10:001:0174, розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Лермонтова, 25, з цільовим призначенням - 02.10 «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури». Право користування зазначеними земельними ділянками підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру.
26.03.2025 проектну документацію щодо об`єкта будівництва затверджено та внесено до Реєстру будівельної діяльності. Реєстраційний номер документа - RD01:0197-2426-5862-0739. Щодо проектної документації складено експертний звіт № 08/3253-04/25 від 08.04.2025.
06.08.2025 ТзОВ «МАРКАН» та ТзОВ «ІВЕТА» отримали дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013250801853 щодо будівництва об`єкта «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород».
15.09.2025 складено висновок експертів № 3806/25-41, у якому, зокрема, досліджено питання можливості облаштування заїздів на земельну ділянку ТзОВ «МАРКАН» з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156.
Згідно з вказаним висновком, на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156 наявний окремий заїзд з вул. Конопляної для легкового та вантажного транспорту. Влаштування окремого заїзду для легкового та вантажного транспорту на зазначену земельну ділянку з вул. В`ячеслава Приходька не є можливим. Існує технічна можливість влаштування окремого заїзду на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156 з вул. Олександра Вагерича, яка розташована між вул. В`ячеслава Приходька та вул. Конопляною та є суміжною із зазначеною земельною ділянкою. Відповідні проїзди відображені у додатку 1 до висновку експертів. У висновку також зазначено про відсутність необхідності використання в`їзду на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156 відповідно до Договору земельного сервітуту від 26.07.2017. Ширина проїзної частини вул. Конопляної на ділянці від перехрестя з вул. Польовою до заїзду на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156 становить від 4,0 до 8,15 м.
На підставі договору оренди земельної ділянки від 06.11.2025 ТзОВ «ІВЕТА» набуло право оренди земельної ділянки ТзОВ «МАРКАН» з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін та скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та подані на їх підтвердження докази, дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «ІВЕТА» з огляду на таке:
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, а також рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, зазначені норми визначають дві групи осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення: учасників відповідної справи та осіб, які участі у справі не брали, однак судовим рішенням вирішено питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
На відміну від учасника справи, особа, яка не брала участі у її розгляді та звертається з апеляційною скаргою на підставі ст. 254 ГПК України повинна довести, що оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки. Правовий зв`язок такої особи зі сторонами та предметом спору має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, опосередкованим чи таким, що може виникнути залежно від подальшого розвитку правовідносин.
Судове рішення, яке оскаржується особою, не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи і прийняття рішення судом першої інстанції був скаржник.
Рішення може вважатися прийнятим про права та/або обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у його мотивувальній частині містяться висновки суду безпосередньо про права, інтереси та/або обов`язки такої особи або у резолютивній частині рішення суд прямо визначив її права чи обов`язки. Самої лише заінтересованості особи у результаті розгляду справи, наявності господарських відносин з одним із учасників справи чи можливого фактичного або економічного впливу судового рішення на її діяльність недостатньо для виникнення права на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 ГПК України.
Такий підхід зумовлений також необхідністю дотримання принципу правової визначеності, як складової права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Таким чином, після відкриття апеляційного провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед повинен з`ясувати, чи вирішено оскаржуваним рішенням безпосередньо питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника та, якщо так, визначити, які саме права чи обов`язки були предметом такого вирішення.
Якщо відповідні обставини встановлені, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та враховує положення п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, відповідно до яких, прийняття судового рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
Натомість, якщо після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Вказаний правовий підхід, зокрема, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 926/2715/24.
Застосовуючи наведені положення процесуального закону до спірних правовідносин, колегія суддів враховує таке.
Предметом спору у справі № 907/717/24 є вимога ПП «РИТМ 2011» до ТзОВ «МАРКАН» про припинення земельних сервітутів, встановлених договором від 26.07.2017 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:10:001:0272 та [номер приховано]:10:001:0276, які на момент звернення з позовом належать ПП «РИТМ 2011» на праві власності.
Зазначений договір земельного сервітуту укладено 26.07.2017 між ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика», як власником земельних ділянок, та ТзОВ «МАРКАН», як сервітуарієм.
Відповідно до п. 1.2 цього договору сервітути встановлено з метою забезпечення ТзОВ «МАРКАН» можливості здійснювати прохід, проїзд та інші передбачені договором дії для доступу до належної йому земельної ділянки площею 0,9543 га з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156.
Отже, правовідносини, з яких безпосередньо виник спір у цій справі, стосуються існування речового права користування земельними ділянками ПП «РИТМ 2011», встановленого на користь ТзОВ «МАРКАН».
ТзОВ «ІВЕТА» не є стороною договору про встановлення земельних сервітутів від 26.07.2017, не визначене цим договором як сервітуарій, власник чи інший суб`єкт права щодо земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:10:001:0272 та [номер приховано]:10:001:0276 та не набувало за цим договором самостійного права проходу чи проїзду через зазначені земельні ділянки.
Відтак, припинений оскаржуваним рішенням земельний сервітут є речовим правом саме ТзОВ «МАРКАН», а не ТзОВ «ІВЕТА».
Колегія суддів враховує доводи скаржника про те, що ТзОВ «ІВЕТА» є правокористувачем земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:10:001:0366 та [номер приховано]:10:001:0174, а також спільно з ТзОВ «МАРКАН» є замовником нового будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом.
Матеріалами справи підтверджується, що 25.03.2024 ТзОВ «МАРКАН» та ТзОВ «ІВЕТА» отримали дозвіл на виконання підготовчих робіт № ЗК02[телефон приховано], 03.06.2024 між ТзОВ «МАРКАН», ТзОВ «Мукачівська 44» та ТзОВ «ІВЕТА» укладено договір на організацію та фінансування будівництва, а 06.08.2025 ТзОВ «МАРКАН» та ТзОВ «ІВЕТА» отримали дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013250801853.
Крім того, на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.11.2025 ТзОВ «ІВЕТА» набуло право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156, власником якої є ТзОВ «МАРКАН».
Однак, наведені обставини самі по собі не свідчать про те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2026 вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТзОВ «ІВЕТА» в розумінні ст. 254 ГПК України.
Набуття ТзОВ «ІВЕТА» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156 не означає автоматичного набуття ним статусу сервітуарія за договором від 26.07.2017 та не змінює суб`єктного складу правовідносин за цим договором. Доказів внесення змін до договору земельного сервітуту щодо визначення ТзОВ «ІВЕТА» його стороною чи самостійним користувачем сервітуту матеріали справи не містять.
Так само статус ТзОВ «ІВЕТА», як співзамовника будівництва та його участь у фінансуванні й реалізації відповідного будівельного проєкту, підтверджують наявність у скаржника господарського інтересу щодо можливості доступу до території будівництва, однак, не свідчать про належність йому того речового права, питання про припинення якого було предметом розгляду суду першої інстанції.
Іншими словами, можливий вплив припинення сервітуту ТзОВ «МАРКАН» на організацію будівництва, транспортне забезпечення об`єкта, виконання проєктних рішень або господарську діяльність ТзОВ «ІВЕТА» характеризує фактичний та економічний інтерес останнього у збереженні відповідного способу доступу, проте не є тотожним вирішенню судом питання безпосередньо про його суб`єктивне право чи юридичний обов`язок.
При цьому, предметом розгляду суду першої інстанції не були правовідносини за договором оренди земельної ділянки від 06.11.2025, договором на організацію та фінансування будівництва від 03.06.2024, дозвільною чи проєктною документацією, стороною або учасником яких є ТзОВ «ІВЕТА».
Місцевий суд не вирішував питання про дійсність, зміну чи припинення зазначених правовідносин, не позбавляв ТзОВ «ІВЕТА» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0156, не припиняв його статусу замовника будівництва, не встановлював для нього заборон чи обов`язків щодо здійснення будівництва та не вирішував питання щодо чинності отриманої ним містобудівної, проєктної чи дозвільної документації.
Водночас, у мотивувальній частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2026 відсутні висновки про наявність, зміну або припинення прав чи обов`язків ТзОВ «ІВЕТА», резолютивна частина цього рішення також не містить жодних приписів щодо ТзОВ «ІВЕТА».
Оскаржуваним рішенням припинено земельний сервітут правокористувачу ТзОВ «МАРКАН», встановлений договором від 26.07.2017 щодо земельних ділянок, які належать ПП «РИТМ 2011». Отже, безпосередні юридичні наслідки цього рішення виникли для сторін відповідних матеріальних правовідносин - ПП «РИТМ 2011» та ТзОВ «МАРКАН».
Посилання скаржника на те, що проєктування комплексу багатоквартирних житлових будинків здійснювалося з врахуванням існування сервітутного проїзду та що припинення такого сервітуту може ускладнити або унеможливити реалізацію певних проєктних рішень, не змінює зазначеного висновку.
Такі обставини можуть свідчити про заінтересованість ТзОВ «ІВЕТА» у фактичному збереженні відповідного способу проїзду, однак не підтверджують, що саме ТзОВ «ІВЕТА» належить суб`єктивне право земельного сервітуту, припинене рішенням суду першої інстанції.
Так само доводи скаржника щодо відсутності належного альтернативного проїзду з вул. Конопляної, неможливості влаштування заїзду з вул. В`ячеслава Приходька, необхідності проведення додаткових робіт для облаштування заїзду з вул. Олександра Вагерича, а також необхідності забезпечення проїзду пожежної та іншої спеціальної техніки стосуються передусім правильності вирішення спору по суті та обґрунтованості висновку про припинення обставин, які були підставою для встановлення земельного сервітуту.
Однак, перевірка таких доводів по суті можлива за апеляційною скаргою особи, яка наділена правом на апеляційне оскарження відповідного рішення. Для особи, яка не брала участі у справі, первинним є встановлення передбаченої ст. 254 ГПК України процесуальної передумови - факту вирішення оскаржуваним рішенням питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.
Саме по собі твердження про неправильність судового рішення, неповне дослідження доказів чи можливі негативні наслідки його виконання для господарської діяльності скаржника не замінює необхідності встановлення такого безпосереднього правового зв`язку.
Отже, доводи ТзОВ «ІВЕТА» фактично спрямовані на доведення його господарської та економічної заінтересованості у збереженні земельного сервітуту, встановленого на користь ТзОВ «МАРКАН», однак не підтверджують, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції безпосередньо вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки самого скаржника.
Щодо клопотання ТзОВ «ІВЕТА» про залучення його до участі у справі № 907/717/24 як третьої особи колегія суддів зазначає таке.
За змістом ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.
Разом з тим, при апеляційному оскарженні рішення особою, яка не брала участі у справі, питання про залучення такої особи до участі у справі безпосередньо пов`язане зі встановленням того, чи вирішив суд першої інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.
У цій справі колегією суддів такого безпосереднього правового зв`язку не встановлено.
Наявність у ТзОВ «ІВЕТА» договірних відносин із ТзОВ «МАРКАН», права оренди земельної ділянки останнього, статусу співзамовника будівництва та економічної заінтересованості у збереженні певного способу транспортного доступу не свідчить про те, що рішенням від 20.01.2026 вирішено питання про права чи обов`язки ТзОВ «ІВЕТА» у матеріальних правовідносинах, які становлять предмет цього спору.
За таких обставин правові підстави для залучення ТзОВ «ІВЕТА» до участі у справі № 907/717/24 як третьої особи відсутні, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи ТзОВ «ІВЕТА» і подані ним докази, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2026 у справі № 907/717/24 не містить висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ТзОВ «ІВЕТА», не встановлює, не змінює та не припиняє його суб`єктивних прав чи юридичних обов`язків, а його можливий вплив на господарську діяльність скаржника має опосередкований характер і зумовлений правовідносинами останнього з ТзОВ «МАРКАН», а не безпосереднім вирішенням судом спору щодо прав ТзОВ «ІВЕТА».
Отже, передбачена ст. 254 ГПК України необхідна процесуальна передумова для апеляційного оскарження ТзОВ «ІВЕТА» рішення суду першої інстанції як особою, яка не брала участі у справі, відсутня.
З огляду на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2026 у справі № 907/717/24 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є своєчасне вирішення спорів, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з основних засад судочинства незалежно від форми її розгляду.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження визначається з огляду на обставини справи з урахуванням, зокрема, її складності, поведінки учасників процесу та органів державної влади, а також значення предмета спору для заявника (рішення у справах «Савенкова проти України», «Папазова та інші проти України»).
Розумність строків залежить від об`єктивної необхідності для вчинення процесуальних дій і прийняття рішень із врахуванням зазначених критеріїв.
Відтак, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу у розумний строк, тобто такий, що був об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи.
Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» про залучення до участі у справі № 907/717/24 в якості третьої особи.
2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2026 у справі № 907/717/24.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до положень ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 21.09.2026.
Головуючий суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік