УХВАЛА
22 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2780/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя - Головіна К.І.)
від 11.06.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Корсак В.А., Євсікова О.О.)
від 10.08.2026
у справі № 910/2780/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"
до ОСОБА_1
про стягнення збитків у сумі 500 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі № 910/2780/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" про заміну стягувача правонаступником задоволено. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" на його правонаступника - АБ "Вадима Сологуба" у справі № 910/2780/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків у сумі 500 000, 00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі № 910/2780/25 про заміну позивача правонаступником залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 у справі №910/2780/25, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК України в касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16, від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 (щодо застосування статей 5, 14, 52, 334 ГПК України); від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) (щодо застосування статей 512, 514, 516, 517 ЦК України); від 08.02.2023 у справі №359/12165/14-ц, від 13.03.2023 у справі №398/1796/20, у від 17.01.2020 у справі №916/2286/16 (щодо застосування статті 204 ЦК України); від 10.12.2021 у справі №924/454/20, від 04.02.2026 у справі №910/6654/24 (щодо застосування ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження").
Також посилається на незастосування судами положень законодавства щодо правових наслідків арешту майна боржника; неналежну оцінку доказів та аргументів ОСОБА_1 ; порушення статей 13, 74, 76- 79, 86, 236 ГПК України; неврахування правових висновків Верховного Суду щодо встановлення факту реального правонаступництва.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, у касаційній скарзі клопоче про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 у справі №910/2780/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у зв`язку з тим, що у разі подальшої реалізації оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду існує ризик фактичної реалізації прав нового стягувача, у тому числі в межах виконавчого провадження, що може призвести до зміни фактичного стану правовідносин сторін та ускладнити або зробити неефективним поновлення прав ОСОБА_1 у разі задоволення касаційної скарги. З огляду на те, що предметом касаційного перегляду є саме законність заміни стягувача, з метою забезпечення ефективності касаційного перегляду, недопущення передчасної реалізації наслідків оскаржуваних судових рішень та збереження існуючого правового становища сторін до остаточного вирішення спору Верховним Судом наявні підстави для застосування положень частини першої статті 332 ГПК України.
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки у клопотанні про зупинення дії судових рішень відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність їх зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 у справі №910/2780/25.
2. Прийняти до розгляду справу №910/2780/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 у справі №910/2780/25.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/2780/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 500 000,00 грн.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
І. Кондратова