УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2780/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Автофургон"
про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026
у справі №910/2780/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"
до ОСОБА_1
про стягнення збитків у сумі 500 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі № 910/2780/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" про заміну стягувача правонаступником задоволено. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" на його правонаступника - АБ "Вадима Сологуба" у справі №910/2780/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків у сумі 500 000, 00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі № 910/2780/25 про заміну позивача правонаступником залишено без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Автофургон" (особи, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено) про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 про заміну позивача правонаступником у справі №910/2780/25 закрито.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 у справі №910/2780/25, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Автофургон" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення в якій також клопоче про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Автофургон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2026, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 у справі №910/2780/25; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 у справі №910/2780/25.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Автофургон" повторно подало до суду касаційної інстанції заяву про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 у справі №910/2780/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Заяву про зупинення дії оскаржуваних судових рішень мотивовано тим, що невжиття такого заходу може призвести до фактичного виконання та реалізації наслідків оскаржуваних судових рішень до завершення їх касаційного перегляду, що може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективне поновлення порушених прав скаржника. ТОВ "ВКП "Автофургон" має майнові вимоги до ТОВ "Нерон і Партнери", щодо яких відкриті виконавчі провадження, а тому подальша реалізація наслідків заміни стягувача може вплинути на можливість фактичного виконання судових рішень на користь ТОВ "ВКП "Автофургон", більше того позбавити ТОВ "ВКП "Автофургон" стягнення заборгованості із ТОВ "Нерон і Партнери". Касатор є кредитором позивача. З метою унеможливлення звернення стягнення на майно, позивач протиправно відступив право вимоги дебіторської заборгованості третій особі (АБ "Сологуб і партнери"). На сьогоднішній день третя особа вчиняє активні дії щодо стягнення та привласнення цих грошових коштів. Зокрема, у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича перебуває на виконанні виконавче провадження № 81365243, відкрите на підставі виконавчого документа - Наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/2780/25 про стягнення коштів з відповідача (Дебітора) на користь третьої особи. В межах виконавчого провадження №81365243 приватним виконавцем вже вживаються заходи примусового виконання рішення суду. Існує очевидна, об`єктивна та невідворотна загроза, що до ухвалення фінального рішення у цій справі (про незаконну заміну стягувача), грошові кошти будуть повністю стягнуті з Дебітора, акумульовані на рахунку виконавця та перераховані третій особі. У разі реального перерахування коштів третій особі, оспорюване право вимоги (дебіторська заборгованість) припиниться фактичним виконанням. Це унеможливить виконання майбутнього рішення господарського суду у цій справі, оскільки повернути в майнову базу Боржника (позивача) ліквідний актив у вигляді «права вимоги» буде фізично й юридично складно. Судовий захист втратить будь-який сенс, а Касатор буде змушений ініціювати нові довготривалі судові процеси про стягнення безпідставно набутих коштів. З огляду на викладене, з метою недопущення незворотних наслідків та забезпечення ефективності касаційного перегляду, просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки у заяві про зупинення дії рішень відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність їх зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеної заяви.
Керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Автофургон" про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 у справі №910/2780/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
І. Кондратова