Справа № 357/19999/25
Провадження № 2/357/1238/26
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року місто Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання - Шлейко О.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
27.11.2025 представник позивача, адвокат Римар Наталія Святославівна, звернулася до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 04.12.2025, у якому просила визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (громадського будинку) площею 55,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 25.05.2022, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Федорякою О.С., реєстровий №639; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі (громадського будинку) від 25.05.2022, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Федорякою О.С., реєстровий №639, грошові кошти в сумі 29000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ від 23.11.2025 становить 1222492,10 грн та витрати на нотаріальне посвідчення 35250,00 грн; судові витрати покласти на відповідачів.
02.02.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
14.05.2026 судом постановлено ухвалу, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
21.09.2026 судом постановлено ухвалу, про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.
20.08.2026 відповідач - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про винесення окремої ухвали, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яке зареєстроване судом 24.08.2026, мотивуючи тим, що під час дослідження матеріалів справи було виявлено наявність документів, які у сукупності свідчать про проведення розрахунків із навмисним заниженням офіційної вартості майна та здійснення передачі грошових коштів поза офіційним обліком і в іноземній валюті, а саме: Договір купівлі - продажу майна від 25.05.2025, у якому вказано суму угоди у розмірі 587500, 00 грн та розписка від 25.05.2022, яка підтверджує фактичне отримання продавцем від покупця грошових коштів за вказане майно в сумі 29000,00 доларів США. Зазначені обставини вказують на те, що фактична ціна відчужуваного майна становить 29000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ суттєво перевищує суму вказану у договорі, тоді як у договорі купівлі - продажу було внесено занижену вартість у розмірі 587500,00 грн. Такі дії містять ознаки умисного заниження об`єкта оподаткування, ухилення від сплати обов`язкових податків, зборів та платежів при вчиненні правочину, а також порушення порядку проведення розрахунків (зокрема за ст. 212 КК України - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та/або інших правопорушень).Тому, просив винести окрему ухвалу у справі про направлення матеріалів щодо виявлення ознак кримінального правопорушення (зокрема, за фактом заниження вартості майна у Договорі купівлі - продажу на суму 587500,00 грн, за наявності розписки про фактичне отримання 29000,00 доларів США) до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
21.09.2026 представник позивача, адвокат Римар Наталія Святославівна, подала до суду заяву, у якій просила розгляд заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та стягнення коштів - без розгляду здійснювати без участі позивача та її представника.
21.09.2026 представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Плаксій Роман Володимирович подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.
21.09.2026 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Чорний Олександр Васильович подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;10) розумність строків розгляду справи судом;11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до ч.11 ст. 262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
За змістом наведеної норми, окрема ухвала постановляється лише при вирішенні спору по суті (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.02.2018 у справі №6/303) та підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду справи по суті встановлено склад правопорушення, а у даному випадку судом не вирішувався спір по суті, адже у справі постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Також, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.
Таким чином, підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, а тому у задоволенні клопотання відповідача, про звернення до правоохоронних органів щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, слід відмовити.
Керуючись ст. 262, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача, про звернення до правоохоронних органів щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О. В. Бондаренко