Справа № 357/19999/25
Провадження № 2/357/1238/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2026 року місто Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання - Шлейко О.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 заяву позивача про залишення позову без розгляду, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
27.11.2025 представник позивача, адвокат Римар Наталія Святославівна, звернулася до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 04.12.2025, у якому просила визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (громадського будинку) площею 55,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 25.05.2022, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Федорякою О.С., реєстровий №639; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі (громадського будинку) від 25.05.2022, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Федорякою О.С., реєстровий №639, грошові кошти в сумі 29000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ від 23.11.2025 становить 1222492,10 грн та витрати на нотаріальне посвідчення 35250,00 грн; судові витрати покласти на відповідачів.
20.01.2026 та 21.01.2026, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповіді на запити з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів.
22.01.2026 судом постановлено ухвалу, якою позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
29.01.2026 представник позивача, на виконання ухвали суду від 22.01.2026, подала квитанції щодо сплати судового збору за подання вказаного позову.
02.02.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2026 - 15:00.
24.02.2026 судом постановлено ухвалу, якою забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника позивача - адвоката Римар Наталії Святославівни.
26.02.2026 представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Плаксій Роман Володимирович подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 судові витрати.
03.03.2026 відповідач - ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
03.03.2026 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 13.04.2026 - 11:30, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, та про продовження строку підготовчого провадження на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України.
13.04.2026 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 27.02.2026, про зупинення провадження у справі.
13.04.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 14.04.2026 - 08:30, за клопотанням представника позивача.
14.04.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2026 - 15:00, за клопотанням представника позивача.
11.05.2026 судом постановлено ухвалу, про визнання необґрунтованою заяви представника позивача від 08.05.2026, про відвід судді Бондаренко О.В., та передачу заяви для вирішення питання про відвід судді у порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.
12.05.2026 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєховим О.І. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Римар Наталії Святославівни про відвід судді Бондаренко О.В. у справі №357/19999/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів.
14.05.2026 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Чорного Олександра Васильовича від 13.03.2026 щодо закриття провадження у справі.
14.05.2026 судом постановлено ухвалу, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 08.07.2026-14:00.
08.07.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 21.09.2026-14:00, за клопотанням представника позивача.
18.09.2026 представник позивача, адвокат Римар Наталія Святославівна, подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
21.09.2026 представник позивача, адвокат Римар Наталія Святославівна, подала до суду заяву, у якій просила розгляд заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та стягнення коштів - без розгляду здійснювати без участі позивача та її представника.
21.09.2026 представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Плаксій Роман Володимирович подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.
21.09.2026 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Чорний Олександр Васильович подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
Крім того, звернення до суду з відповідною заявою є суб`єктивним правом заявника, гарантоване ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості заяви.
Встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи вищезазначене, сплачений позивачем при поданні вказаного позову судовий збір не підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
25.02.2026 судом постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, шляхом: 1) накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52[телефон приховано]), власником якої є ОСОБА_4 ; 2) накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2959622732020), власником якої є ОСОБА_3 ; 3) накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 687902132103), власником якого є ОСОБА_3 .
22.06.2026 судом постановлено ухвалу, якою скасовано захід забезпечення позову, обраний ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2026 у справі № 357/19999/25, шляхом зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 687902132103), власником якого є ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, заходи забезпечення її позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 158, 257, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2026 у справі № 357/19999/25, шляхом зняття арешту з майна:
1) квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52[телефон приховано]), власником якої є ОСОБА_4 ;
2) квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2959622732020), власником якої є ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 21.09.2026.
Суддя: О. В. Бондаренко