Справа № 450/1204/26
Провадження № 2/450/1618/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кукси Д.А.
при секретарі Глинській У.Я.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про (предмет спору): стягнення заборгованості, -
стислий виклад позиції позивача та відповідача :
підстава позову (позиція позивача): позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.09.2019 в розмірі 119938,21 грн. станом на 19.01.2026, що складає: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 118086,76 грн. та заборгованість за пенею 1851,45 грн., а також просив стягнути судові витрати у розмірі 2662,40 грн. судового збору.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Додаток «Monobank» відповідачем було встановлено 18.09.2019. Однак, 30.05.2021 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Своїм підписом прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Вказує, що у зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 18.09.2019, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 119938,21 грн., в тому числі: заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 118086,76 грн. та заборгованість за пенею - 1851,45 грн.
Крім того, представник позивача 29.04.2026 та 16.07.2026 подав відповіді на відзив, у яких зазначив, що заперечення сторони відповідача проти позовних вимог є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними й допустимими доказами. Представник позивача наполягає на обґрунтованості заявлених вимог, посилаючись на подані до суду документи та розрахунок заборгованості, а також зазначає, що відповідачем не спростовано факту користування кредитними коштами та наявності заборгованості перед позивачем.
Позиція відповідача: 27.04.2026 та 16.07.2026 від адвокатів Зачепіло З.Я. та ОСОБА_2 , які діють в інтересах відповідача надійшли відзиви та додаткові пояснення, в яких позовні вимоги заперечують та просять відмовити у їх задоволенні повністю.
В обґрунтування зазначають, що позов переважно ґрунтується на внутрішніх документах банку, витягах з умов, розрахунку заборгованості та поясненнях до виписки, однак такі документи самі по собі не підтверджують належним і допустимим способом погодження відповідачем саме тих умов кредитування, на які посилається позивач, правомірність зміни кредитного ліміту, а також правильність нарахування та включення до заборгованості процентів, пені, штрафів та інших платежів. Заявлена банком заборгованість складає 119938,21 грн, з яких 118086,76 грн. визначено як залишок заборгованості за кредитом, а 1851,45 грн. - пеня. Водночас сам банк зазначає, що кредитний ліміт становив 90000 грн, а сума понад цей ліміт виникла внаслідок внутрішніх операцій із погашення процентів, неустойки та інших нарахувань за рахунок кредитних коштів. Отже, зазначені 118086,76 грн. не можуть автоматично вважатися фактично використаним «тілом кредиту», оскільки до цієї суми фактично включені капіталізовані банком нарахування.
Крім того, банк зазначає, що відповідач приєдналася до договору у 2019 році, однак надана Анкета-заява містить підпис від 30.05.2021, що створює невідповідність щодо дати укладення договору та редакції умов, тарифів і паспорта споживчого кредиту, з якими відповідач могла бути ознайомлена. Анкета-заява не містить конкретного розміру кредитного ліміту, а лише передбачає його встановлення у сумі, зазначеній у мобільному додатку. При цьому довідка банку містить численні зміни кредитного ліміту у 2024 році, аж до 90000 грн., але матеріали справи не містять належних доказів волевиявлення відповідача щодо кожного такого збільшення, відповідних паспортів споживчого кредиту та доказів надання інформації про реальну річну процентну ставку і загальну вартість кредиту. Також зазначає, що позивач не довів, що відповідач погодила саме ставку 3,1 % на місяць, підвищену ставку 6,2 % у разі прострочення та конкретні редакції Умов і Тарифів, які застосовувалися на різних етапах кредитування. Сам факт використання електронного підпису не свідчить про автоматичну згоду з усіма майбутніми змінами договору. Посилання на обов`язок клієнта самостійно ознайомлюватися з умовами на сайті банку також не замінює доказів належного повідомлення та акцепту конкретної редакції умов. Крім того, розрахунок заборгованості є внутрішнім документом банку та не дає можливості перевірити правову природу кожної операції, списання, нарахування і капіталізації. Для підтвердження заявленої суми банк повинен надати повну та читабельну виписку з рахунку, первинні документи, докази фактичного використання кредитних коштів, законності зміни кредитного ліміту, правової підстави кожного нарахування та списання, а також належні докази повідомлення відповідача про порушення зобов`язань і пред`явлення всієї заборгованості до дострокового погашення. За відсутності таких доказів заявлений розмір заборгованості та правомірність її стягнення є недоведеними, а тому позовні вимоги підлягають відмові.
У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
17.03.2026 відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру; 17.03.2026 ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду; 16.04.2026 заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; 27.04.2026 відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості; 29.04.2026 відповідь на відзив; 06.07.2026 заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; 16.07.2026 відзив на позовну заяву 16.07.2026 додаткові пояснення; 16.07.2026 відповідь на відзив; 16.07.2026 клопотання про витребування оригіналу електронного доказу; 04.08.2026 ухвала про витребування доказів; 13.08.2026 клопотання про долучення доказів.
Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач встановила мобільний застосунок банку 18.09.2019, однак процедуру реєстрації не завершила та картку не отримала. 30.05.2021 при повторному зверненні до банку відповідач підписала анкету, сформовану ще 18.09.2019, після чого у зв`язку із закриттям попереднього рахунку банком було відкрито новий рахунок. Отже, договір про надання банківських послуг фактично був підписаний відповідачем 30.05.2021 шляхом підписання електронним підписом Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого, позивач АТ «Універсал Банк» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця заява разом із Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.
Зі змісту анкети-заяви від 30.05.2021 вбачається, що вона є також заявою на відкриття рахунку, в якій відповідач просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал банк» НОМЕР_1 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.
До договору банком також долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (monobank/Universal Bank), таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача .
Також з долучених до позову документів вбачається, що сторонами підписано паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank, який серед іншого містить інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту споживача, а саме: процентна ставка, відсотків річних: пільгова процентна ставка - 0,00001%, базова процентна ставка - 3,1% в місяць, збільшена відсоткова ставка 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором від 18.09.2021, наданим позивачем, станом на 19.01.2026 загальна сума заборгованості складає 119938,21 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 118086,76 грн.; заборгованість за пенею 1851,45 грн.
Згідно з випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 26.12.2019 по 19.01.2026 відповідач користувався коштами на рахунку. За цей період було здійснено поповнень на загальну суму 481391,95 грн. та витрат на суму 601330,16 грн., внаслідок чого, за розрахунком позивача, неповернута сума заборгованості становить 119938,21 грн.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України (в редакції на час виникнення правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною першою ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою вказаної статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа першого цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч.3ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Статтею 12 вказаного Закону(в редакції на час виникнення правовідносин) визначено, що у разі, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами 30.05.2021 було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпис (02988EE9B2933C2E6F8A5E311FC7A1A5D642FF0F49008FCB1144EFA39396C7095).
Також судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» належним чином виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти.
Крім того, на момент укладення договору діяла редакція Умов та правил обслуговування «Мonobank» від 28.05.2021, розміщена у відкритому доступі на офіційному сайті банку, затверджена рішенням правління та доступна разом із попередніми редакціями.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як убачається із виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 , остання користувалася кредитними коштами, що підтверджує факт укладення Договору про надання банківських послуг та не було спростовано стороною відповідача, як не спростовано і розрахунку заборгованості та її відсутності.
Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року при розгляді цивільної справи №200/5647/18.
Враховуючи те, що фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку позичальником не повернуті АТ «Універсал Банк», а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманих коштів.
З наявного у справі розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки про рух коштів по картці відповідача убачається, що загальна сума заборгованості складає 119938,21 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 118086,76 грн.; заборгованість за пенею 1851,45 грн.
Водночас, суд не може в повній мірі погодитись із наведеною позивачем сумою заборгованості відповідача за кредитним договором в повному обсязі з огляду на наступне.
Окрім заборгованості за тілом кредиту та відсотками, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1851,45 грн. заборгованості за пенею.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак, заявлені представником позивача заборгованості по пені в розмірі 1851,45 грн. не підлягатимуть стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивував позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.09.2019 в розмірі 118086,76 грн.
Оскільки за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2621,30 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,4,12,76-81,89,141,258,259,263- 265,268,352,354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості, - задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.09.2019 у розмірі 118086,76 (сто вісімнадцять тисяч вісімдесят шість грн. 76 коп.) гривень, що складає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2621,30 (дві тисячі шістсот двадцять одну грн. 30 коп.) гривню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, який не був присутній при оголошенні рішення має право на поновлення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга буде подана в 30-денний строк з дня отримання копії судового рішення.
Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ 21133352, 04082, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Суддя: Д. А. Кукса