Справа № 127/6123/26
Провадження № 22-ц/801/2222/2026
Категорія: 77
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА
21 вересня 2026 року Справа № 127/6123/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Оніщука В. В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на подання додаткових пояснень,
в с т а н о в и в:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі Вінницький НДЕКЦ МВС України) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2026 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та визначено Вінницькому НДЕКЦ МВС України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язано його надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .
Впродовж встановленого судом строку від Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
26 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав відповідь на відзив (заперечення).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2026 року відповідь на відзив (заперечення) ОСОБА_1 повернуто без розгляду, тому що суд апеляційної інстанції не вимагав від позивача надання відповіді на відзив (заперечення), подання якої не передбачено Главою 1 «Апеляційне провадження» Розділу V ЦПК України, та призначено справу до розгляду.
17 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремих питань, які виникли під час апеляційного розгляду. Обґрунтовуючи клопотання вказував, що необхідність подання додаткових пояснень виникла після отриманням відзиву відповідача, в якому останній заперечує проти дослідження нових доказів, ставить під сумнів значення листків непрацездатності для встановлення причинного зв`язку (пункт 5 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України), ототожнює невихід на роботу з безперервністю періоду непрацездатності та наводить доводи щодо процедури погодження звільнення і компетенції особи, яка прийняла це рішення. Зазначав також про необхідність пояснити обставини 25 та 29 вересня 2025 року (зокрема повідомлення роботодавця про участь у судовому засіданні 29 вересня 2025 року) саме в аспекті причинного зв`язку. Зауважував, що ці пояснення не змінюють предмет чи підстави позову і спрямовані на забезпечення принципів змагальності та рівності сторін.
До ознак, що характеризують правосуддя, відноситься, у тому числі, здійснення правосуддя тільки у передбаченому законом порядку (процесуальна форма). При цьому під правосуддям необхідно розуміти не лише діяльність суду щодо вирішення спору про право, але й обов`язкове дотримання процесуальної форми, в якій не просто передбачені порядок і послідовність вчинення процесуальних дій, а й відображено вимоги справедливих (належних) судових процедур.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що, забезпечуючи гарантії, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбачених процесуальним законом.
Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.
За змістом частини п`ятої статті 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства (пункти 4, 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої цієї ж статті).
За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки процесуальний закон не містить імперативної заборони особі, яка подала апеляційну скаргу, після отримання відзиву на неї дати додаткові письмові пояснення щодо висвітлених у відзиві на апеляційну скаргу обставин, з метою забезпечення дотримання принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та надати дозвіл на подання додаткових письмових пояснень.
Керуючись статтями 174, 360, 367 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на подання додаткових пояснень задовольнити.
Надати ОСОБА_1 дозвіл на подання до Вінницького апеляційного суду додаткових письмових пояснень щодо окремих питань, які виникли у зв`язку з отриманням відзиву Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на апеляційну скаргу, до початку судового розгляду, призначеного на 08 жовтня 2026 року о 09 год 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. С. Панасюк
Судді: О. Ю. Береговий
В. В. Оніщук