Справа № 127/6123/26
Провадження № 22-ц/801/2222/2026
Категорія: 77
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року Справа № 127/6123/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Оніщука В. В.,
з участю секретаря судового засіданні Куленко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка О. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької від 21 липня 2026 року у цій цивільній справі.
У судовому засіданні, призначеному на 08 жовтня 2026 року, оголошено перерву до 13 жовтня 2026 року на 14 год 30 хв.
13 жовтня 2026 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Панасюку О. С. у зв`язку із сумнівами в його неупередженості і об`єктивності.
На обґрунтування доводів заяви покликався на те, що під час судового засідання 08 жовтня 2026 року суддя безпідставно обмежив час розгляду складного спору до 15 хвилин та надалі під час засідання 13 жовтня 2026 року залишив поза увагою аргумент про відсутність обов`язкового погодження директора ДНДЕКЦ МВС під час його звільнення, пославшись на відсутність цього в первісному позові, хоча ця обставина була прямо викладена в апеляційній скарзі та є ключовою для оцінки законності оскаржуваного наказу. Крім того просив оцінити за об`єктивним критерієм безсторонності суду сукупність інших відомостей, зокрема щодо попередньої роботи судді в Управлінні Служби безпеки України у Вінницькій області та наявності в його близьких родичів громадянства російської федерації. На його переконання, ці фактори потребують перевірки у зв`язку з контекстом трудового спору, що виник довкола ініційованих ним заходів із прискорення ДНК-ідентифікації загиблих військовослужбовців, що загалом є необхідним для забезпечення довіри до судового розгляду.
Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (пункт 2 частини третьої статті 40 ЦПК України).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Із практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому ЄСПЛ вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка О. С. зводяться до незгоди з процесуальними діями судді під час судового засідання щодо порядку розгляду справи, а також ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивних побоюваннях заявника стосовно можливої упередженості судді через його попереднє місце роботи та факт наявності громадянства російської федерації у родичів, що не підтверджено жодними належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України.
Самі по собі припущення заявника та його власне сприйняття процесуальних дій головуючого судді не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді за об`єктивним критерієм безсторонності, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, заявник не вказав.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка О. С. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
(Повний текст судового рішення виготовлено 13 жовтня 2026 року).
Головуючий О. С. Панасюк
Судді: О. Ю. Береговий
В. В. Оніщук