КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/16980/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 753/23289/24
21 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» - адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А. у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» до Київської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2026 року У задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» до Київської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовлено.
Дата складення та підписання повного тексту рішення 18 серпня 2026 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 вересня 2026 року представник позивача Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» - адвокат Євдоченко Н.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2026 року по справі № 755/23289/24 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою представником позивача заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до одного прожиткового мінімуму.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» - адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб -відмовлено, апеляційну скаргу представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» - адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 31 756 грн. 38 коп.
16 вересня 2026 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» - адвокат Євдоченко Н.Д. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
У зазначеній заяві представник позивача повторно просить зменшити розмір судового збору за подання Житлово-будівельним кооперативом «Будівельник-13» апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2026 року до одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на додаткові докази майнового стану кооперативу та неможливості здійснити доплату судового збору в сумі 31 756,38 грн.
На обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-13» є неприбутковою організацією, єдиним джерелом надходжень якої є внески її членів, що підтверджується Звітом про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2025 рік.
Також зазначає, що середньомісячні надходження кооперативу від внесків його членів становлять 168 959,00 грн, тоді як кошти кооперативу спрямовуються на оплату комунальних послуг, бюджетних платежів, виплату заробітної плати працівникам та адміністративні витрати.
Представник позивача посилається на те, що станом на день подання апеляційної скарги залишок коштів на поточному рахунку кооперативу становив 1 222,54 грн.
Крім того, до заяви додано банківську виписку за 15 вересня 2026 року, відповідно до якої на початок робочого дня на поточному рахунку ЖБК «Будівельник-13» перебували кошти у розмірі 41 355,67 грн, з яких протягом дня було здійснено платежі постачальникам на загальну суму 41 076,50 грн; залишок коштів станом на кінець дня становив 742,49 грн, з урахуванням надходження від члена кооперативу в сумі 483,32 грн.
На підтвердження наявності поточних зобов`язань кооперативом також надано договір на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів від 30 квітня 2026 року та лист постачальника електричної енергії щодо наявності заборгованості й можливості припинення електропостачання.
Перевіривши доводи заяви та додані до неї документи в сукупності з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить такого висновку.
Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати.
Частиною п`ятою статті 136 ЦПК України передбачено, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтовано таке клопотання.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також у передбачених законом випадках зменшити його розмір або звільнити від його сплати. Вирішення такого питання належить до дискреційних повноважень суду та потребує оцінки конкретних обставин і доказів майнового стану особи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справі № 925/1293/19 зазначено, що висновок про неможливість застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» до юридичної особи без додаткового аналізу конкретних обставин не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пропорційність фінансового обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості юридичної особи сплатити судовий збір та наслідків такого обмеження для її права на судовий захист.
Аналогічний підхід застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 червня 2026 року у справі № 917/1219/24, якою наголошено на необхідності оцінювати надані юридичною особою докази фінансового стану та пропорційність обмеження доступу до суду, а не обмежуватися формальним посиланням на її організаційно-правовий статус.
Разом із тим наведені правові висновки не свідчать про безумовний обов`язок суду зменшити юридичній особі встановлений законом розмір судового збору у кожному випадку, коли така особа посилається на недостатність вільних коштів. Зменшення розміру судового збору залишається правом суду, яке реалізується після оцінки всіх обставин майнового стану заявника та співмірності відповідного фінансового навантаження.
Надані разом із заявою від 16 вересня 2026 року матеріали судом досліджено та оцінено в сукупності.
Звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації підтверджує неприбутковий статус кооперативу та наведені заявником відомості щодо джерел його надходжень. Договір на технічне обслуговування ліфтів та лист постачальника електричної енергії підтверджують наявність у кооперативу поточних господарських зобов`язань, пов`язаних із забезпеченням обслуговування житлових будинків.
Разом із тим ці обставини самі по собі не свідчать про те, що сплата визначеної законом суми судового збору створює для апелянта саме таку реальну та непропорційну перешкоду, яка є достатньою підставою для зменшення судового збору з 35 084,38 грн до 3 328,00 грн.
Суд враховує, що ЖБК «Будівельник-13» є діючою юридичною особою, яка, за даними самого заявника, щомісячно отримує регулярні надходження від членів кооперативу в середньому у розмірі 168 959,00 грн.
Крім того, з банківської виписки, наданої разом із заявою про усунення недоліків, убачається, що 15 вересня 2026 року на початок робочого дня на рахунку кооперативу перебувало 41 355,67 грн, тобто сума коштів перевищувала визначений ухвалою суду від 11 вересня 2026 року розмір необхідної доплати судового збору - 31 756,38 грн.
Той факт, що протягом зазначеного дня кошти були спрямовані кооперативом на виконання поточних зобов`язань перед постачальниками, підтверджує наявність відповідних господарських витрат, однак не свідчить сам по собі про об`єктивну відсутність у кооперативу фінансової можливості сплатити судовий збір або про непропорційність такого платежу настільки, щоб зменшити передбачений законом розмір судового збору до вже сплачених 3 328,00 грн.
Наявність поточних витрат, необхідність здійснення розрахунків із постачальниками комунальних послуг, виплати заробітної плати та виконання інших господарських зобов`язань є обставинами, які характеризують поточну діяльність юридичної особи, однак не звільняють її від встановленого законом обов`язку щодо сплати судового збору.
Також суд ураховує, що предметом спору є визнання за Житлово-будівельним кооперативом «Будівельник-13» права власності на нерухоме майно, а тому спір має майновий характер та безпосередньо пов`язаний з майновим інтересом юридичної особи.
Отже, надані разом із заявою про усунення недоліків додаткові докази не дають достатніх підстав для висновку, що сплата судового збору в розмірі, визначеному ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року, становить для ЖБК «Будівельник-13» непосильний та непропорційний фінансовий тягар, який фактично унеможливлює реалізацію права на апеляційний перегляд.
З огляду на викладене підстав для задоволення повторно заявленого клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд не вбачає.
Враховуючи зазначене та відповідно до вимог частини 2 статті 127 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з метою надання на адресу Київського апеляційного суду подати оригіналу документу про сплату судового збору на суму 31 756 грн. 38 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 127,356, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Продовжити представнику позивача Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» - адвокату Євдоченко Наталії Дмитрівні строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: