ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/711/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Богацької Н.С., Савицького Я.Ф.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)
секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді): Романенко Д.С.;
за участю представників сторін:
Від Фізичної особи-підприємця Маєвського Сергія Борисовича - Маєвський С.Б., Осадчий А.Ю.;
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп"
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 (суддя ДемченкоТ.І.)
по справі № 916/711/26
за позовом Фізичної особи-підприємця Маєвського Сергія Борисовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп"
про стягнення 730 855,40 грн,
(суддя першої інстанції Демченко Т.І., дата та місце ухвалення рішення: 15.06.2026, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка,29),
У лютому 2026 року Фізична особа-підприємець Маєвський Сергій Борисович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" (далі - Відповідач) заборгованість за Агентським договором від 30.01.2024 № 30012024/П у розмірі 730 855,40 грн та судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 8 770,26 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на порушення Відповідачем умов названого договору шляхом часткової неоплати вартості агентської винагороди.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у даній справі позовну заяву Фізичної особи-підприємця Маєвського Сергія Борисовича задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" на користь Фізичної особи-підприємця Маєвського Сергія Борисовича заборгованість за агентським договором від 30.01.2024 № 30012024/П у розмірі 730855,40 грн, 8770,26 грн - судового збору, 8 000,00 грн - витрат на правничу допомогу.
Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який поєднує елементи договорів доручення та надання послуг, є чинним, укладеним з досягненням сторонами всіх істотних умов та обов`язковим для виконання.
Дослідивши умови договору, місцевий господарський суд здійснив їх системне тлумачення та встановив, що обов`язок Принципала зі сплати агентської винагороди виникає після належного виконання Агентом своїх зобов`язань щодо сприяння укладенню договорів, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі наданих послуг та виставленням Агентом рахунку на оплату. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що підписання відповідних договорів за сприяння Агента є належним виконанням останнім своїх договірних обов`язків.
Оцінюючи доводи Відповідача про завищення обсягу та вартості наданих послуг, суд зазначив, що всі акти приймання-передачі послуг були підписані Відповідачем без будь-яких зауважень чи заперечень, а доказів повідомлення Позивача про перегляд обсягу або вартості послуг матеріали справи не містять.
Встановивши, що Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, а Відповідач у порушення умов договору та вимог цивільного законодавства не сплатив агентську винагороду після настання строку виконання грошового зобов`язання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідача 730 855,40 грн заборгованості.
Крім того у своєму рішенні, розглянувши заяву Позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції встановив, що понесення таких витрат підтверджується договором про надання правничої допомоги, ордером адвоката та квитанцією про сплату гонорару у розмірі 20 000,00 грн.
Водночас, врахувавши характер і складність спору, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також заперечення Відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат, суд дійшов висновку про їх завищеність та, керуючись статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Відповідача, до 8 000,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області у даній справі в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Маєвського Сергія Борисовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" про стягнення 730855,40 грн відмовити.
В апеляційній скарзі Відповідач вважає висновки суду першої інстанції такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, істотному порушенні норм процесуального права та неповному з`ясуванні фактичних обставин справи.
На переконання Відповідача, суд першої інстанції безпідставно ототожнив підписання сторонами актів приймання-передачі послуг із безумовним визначенням остаточного розміру агентської винагороди, залишивши поза увагою умови агентського договору, відповідно до яких розмір винагороди залежить від фактичних параметрів господарських операцій між Відповідачем та третіми особами.
Так Апелянт посилається на докази, які підтверджують, що окремі договори з третіми особами фактично не були укладені або виконані, припинені за взаємною згодою сторін, а за іншими було змінено обсяг поставки товару, що безпосередньо вплинуло на розмір агентської винагороди.
При цьому Позивач, за твердженням Скаржника, не надав доказів того, що після зміни або припинення відповідних договорів розмір агентської винагороди має залишатися незмінним.
Крім того, Відповідач вважає необґрунтованим відхилення судом першої інстанції акта звірки взаєморозрахунків, складеного з урахуванням фактичних змін у господарських операціях та первинних бухгалтерських документів.
На переконання Скаржника, суд здійснив вибіркову оцінку доказів, надавши перевагу актам приймання-передачі послуг без належного дослідження інших доказів у їх сукупності та без мотивованого спростування доводів Відповідача.
Також в апеляційній скарзі Відповідач зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема положень Цивільного кодексу України щодо тлумачення та виконання договору, визначення розміру агентської винагороди та правових наслідків виконання змішаного договору.
На думку Скаржника, місцевий господарський суд неправильно витлумачив умови Агентського договору, фактично ототожнивши підписання актів приймання-передачі послуг із остаточним та незмінним визначенням розміру агентської винагороди, хоча умовами договору її розмір поставлено у залежність від фактичної кількості реалізованого товару та результатів господарських операцій із третіми особами.
Скаржник вказує, що подальше неукладення, припинення або зміна відповідних договорів, зменшення обсягів поставки та фактичне невиконання поставок безпосередньо впливають на розмір належної агенту винагороди, однак суд першої інстанції цього не врахував.
Крім того, Відповідач вважає помилковим висновок суду щодо застосування доктрини venire contra factum proprium, оскільки посилання Відповідача на обставини, що виникли після підписання актів та впливають на обсяг грошового зобов`язання, не є суперечливою поведінкою.
На переконання Скаржника, суд фактично змінив погоджений сторонами порядок визначення агентської винагороди, надавши актам приймання-передачі значення, якого вони не мають за умовами договору.
Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд порушив стандарти оцінки доказів, сформульовані Верховним Судом, оскільки фактично не здійснив оцінки доказів, поданих Відповідачем.
Так у рішенні відсутній аналіз змісту додаткових угод, договорів про розірвання, актів звірки, первинних бухгалтерських документів та інших доказів, натомість суд обмежився загальним висновком про їх юридичну незначущість, не навівши жодних мотивів такого висновку, що не відповідає статті 86 Господарського процесуального кодексу України та відступає від усталеної практики Верховного Суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.
09.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Норма трейд груп'' на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 по справі № 916/711/26; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; призначено розгляд справи №916/711/26 на: 16.09.2026 року о 13-00 год., витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/711/26.
20.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Маєвського Сергія Борисовича надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У своєму відзиві Позивач зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального і процесуального права.
Так Позивач вказує, що відповідно до умов Агентського договору його зобов`язання вважалися виконаними з моменту укладення принципалом договорів із третіми особами за сприяння агента, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі із визначеним розміром агентської винагороди.
Подальша зміна умов таких договорів, обсягу чи ціни товару, на думку Позивача, не впливає на розмір винагороди.
Позивач також посилається на підписання Відповідачем актів без зауважень та вважає його подальші заперечення щодо надання послуг суперечливою поведінкою. Крім того Позивач зазначає, що поданий Відповідачем проект акта звірки до звернення до суду йому не направлявся.
Враховуючи наведене Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та заявляє про стягнення 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні.
16.09.2026 у судове засідання з`явилися Позивач та його представник, які підтримали доводи та вимоги викладені ними письмово. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності Відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення Позивача та його представника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" (далі - Принципал) та Фізичною особою-підприємцем Маєвським С.Б. (далі - Агент) укладено Агентський договір № 30012024/П (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Агент зобов`язується за дорученням і в інтересах Принципала за винагороду сприяти укладенню Принципалом однієї або кількох угод із купівлі та/або продажу товару, (товар) із третіми особами, які набуті за сприяння Агента. Найменування, характеристики, кількість та ціна товару визначається актом приймання-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору.
Належним виконанням Агентом своїх зобов`язань за цим договором вважається факт укладання Принципалом угод (договорів, контрактів) про купівлю та/або продажу товару із третіми особами (набутими за сприяння агента), реквізити яких буди надані Принципалу Агентом з дотриманням положень цього Договору (п.1.2 Договору).
Агент має право: отримувати винагороду відповідно до умов цього договору (п.2.1.1 Договору); сприяти укладенню Принципалом угод (договорів, контрактів) з купівлі та/або продажу товару із третіми особами (п.2.1.6 Договору).
Принципал зобов`язаний: своєчасно виплачувати агентську винагороду (п.2.4.2 Договору); повідомляти Агента про кількість купленого товару, від третіх осіб, набутих за сприяння Агента або проданого товару (п.2.4.6 Договору).
За сприяння в укладенні угоди, передбаченої п.1.1 цього договору, Принципал зобов`язується виплатити Агенту агентську винагороду в розмірі різниці між ціною Принципала та ціною, за яку продають/купують треті особи набуті за сприяння Агента, за кожну одиницю реалізованого Товару (тони). Агентська винагорода в розмірі різниці між ціною Принципала та ціною за яку купують/продають треті особи, набути за сприяння Агента, щонайменше становить 75 грн за 1 т., або що має бути еквівалентно 2 дол. США (п.3.1 Договору).
Агентська винагорода виплачується Агенту на його поточний рахунок протягом трьох банківських днів з дня отримання товару Принципалом, за договорами укладеними з його посередництвом. За домовленістю сторін можлива передплата (п.3.2 Договору).
Сторони домовились, що агентська винагорода також визначається у акті приймання-передачі наданих послуг до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (п.3.4 Договору).
Сторони домовились, що факт підписання цього Договору свідчить про замовлення Принципалом послуг Агента (п.4.2 Договору).
Сторони дійшли згоди, що цей договір є дорученням Принципала здійснювати Агенту в інтересах Принципала за винагороду укладання Принципалом однієї або кількох угод з купівлі та/або продажу товару (п.4.3 Договору).
Ціна товару визначається у акті приймання-передачі наданих послуг до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Також серед іншого в акті приймання-передачі наданих послуг зазначається об`єм, умови поставки та інше (п.4.5 Договору).
Сторони домовились, що факт укладання Принципалом повернутих Агентом примірників угод (договорів, контрактів) про купівлі та/або продажу товару із третіми особами, (набутими за сприяння агента), реквізити яких були надані Принципалу Агентом з дотриманням положень цього договору, вважається належним виконанням Агентом своїх зобов`язань за цим Договором (п.4.8 Договору).
Приймання наданих Агентом послуг, згідно з умовами цього договору, здійснюється шляхом складання і підписання сторонами акта(-ів) приймання-передачі наданих послуг (п.5.1 Договору).
Агент передає (направляє) Принципалу рахунок на оплату та акт прийому-передачі наданих послуг у двох примірниках для кожної із сторін, які Принципал підписує протягом 3 робочих днів, якщо в нього немає претензій до наданих послуг. Принципал зобов`язаний отримати (особисто, поштою, факсом або електронною поштою на електронну адресу Принципала, вказану у реквізитах договору) від Агента рахунок на оплату та акти прийому-передачі наданих послуг у двох примірниках для кожної із сторін (п.5.2 Договору).
Принципал повертає Агенту належний йому підписаний та засвідчений печаткою Принципала примірник акту прийому-передачі наданих послуг або надсилає обґрунтовані претензії до наданих послуг. Прийом-передача рахунку на оплату та акту для підпису здійснюється сторонами шляхом передачі уповноваженими представниками сторін особисто, поштою, факсом або електронною поштою на електронні адреси, вказані у реквізитах договору (п.5.3 Договору).
Принципал здійснює оплату за надані послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Агента у безготівковій формі протягом трьох банківських днів з дня виставлення рахунку Агента на оплату за надані послуги (п.6.1 Договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом одного року і до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором або протягом дії угод (договорів, контрактів), укладених Принципалом з третіми особами, набутими за сприяння Агента (п.7.1 Договору).
В матеріалах справи містять також Акти надання послуг до Агентського договору № 300124 від 30.01.2024 на загальну суму 2094780,40 грн, а саме:
- Акт надання послуг від 14.03.2024 № 1403 на суму 400 000,00 грн (виконавцем виконано послуги посередництва у торгівлі зерновими культурами: 1) Договір від 14.03.2024 № 11 з ПСП АФ "Соснівська", продукція - кукурудза, кількість тонн - 1000, до виплати комісія агента 100 000,00 грн; 2) Договір № 14-03/24-АДНТГ з ТОВ "Агрохолдинг ДІС", продукція - кукурудза, кількість тонн - 3000, до виплати комісія агента - 300 000,00 грн);
- Акт надання послуг від 20.03.2024 № 2003 на суму 624 000,00 грн (виконавцем виконано послуги посередництва у торгівлі зерновими культурами: 1) Договір від 20.03.2024 № 20-03/2024 з ПСП "Іскра", продукція - кукурудза, кількість тонн - 3120, до виплати комісія агента - 624 000,00 грн;
- Акт надання послуг від 10.04.2024 № 1004 на суму 359 000,00 грн (виконавцем виконано послуги посередництва у торгівлі зерновими культурами: 1) Договір від 10.04.2024 № 10-04/2024 з ПСП "Іскра", продукція - кукурудза, кількість тонн - 970, до виплати комісія агента - 194000,00 грн; 2) Договір від 14.03.2024 № 14-03/24 з ТОВ "Агрохолдинг ДІС", продукція - кукурудза, кількість тонн - 825, до виплати комісія агента - 165 000,00 грн);
- Акт надання послуг від 30.04.2024 № 3004 на суму 565390,40 грн (виконавцем виконано послуги посередництва у торгівлі зерновими культурами: 1) Договір від 09.04.2024 № 09-04/2024ЛН з ТОВ "Укрзернопром Лан", продукція - ячмінь, кількість тонн - 1465,272, до виплати комісія агента - 293 054,40 грн; 2) Договір № 18/03/2024 з ТОВ "Украгросоюз ЛТД", продукція - пшениця, кількість тонн - 407,18, до виплати комісія агента - 81 436,00 грн); 3) Договір № 26/03/24 з СТОВ "Віра", продукція - кукурудза, кількість тонн - 954,5, до виплати комісія агента - 190 900,00 грн);
- Акт надання послуг від 27.06.2024 № 2706 на суму 146 390,00 грн (виконавцем виконано послуги посередництва у торгівлі зерновими культурами: 1) Договір від 14.06.2024 № 14-06/2024 з ТОВ "Хайтер Актив", продукція - кукурудза, кількість тонн - 731,95, до виплати комісія агента - 146390,00 грн.
Вказані Акти надання послуг були підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" та Фізичною особою-підприємцем Маєвським С.Б., скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп".
В матеріалах справи наявні виписки по особовому рахунку ФОП Маєвського Сергія Борисовича, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" здійснило оплату послуг за Договором на користь ФОП Маєвського С.Б. на загальну суму 1 363 925,00 грн, а саме: 31.01.2024 - 199 000,00 грн; 23.02.2024 - 200 000,00 грн; 11.03.2024 - 9 680,00 грн; 25.03.2024 - 100 000,00 грн; 27.03.2024 - 100 000,00 грн; 29.04.2024 - 100 000,00 грн; 14.05.2024 - 246 004,00 грн; 19.08.2024 - 12 500,00 грн; 14.01.2025 - 38 223,00 грн; 21.01.2025 - 58 244,55 грн; 22.01.2025 - 10 265,45 грн; 11.02.2025 - 175 000,00 грн; 12.02.2025 - 107 700,00 грн; 15.09.2025 - 7 308,00 грн.
Відповідно да наявного Акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2024 по 19.12.2025 за даними Маєвського С.Б. кінцевий Дебет становить 1 363 925,00, кінцевий кредит становить 2 094 780,00. Вказаний акт було підписано лише з боку ФОП Маєвського С.Б.
Згідно з Рахунком від 08.01.2026 № 1 на оплату непогашеної частини заборгованості за Актами надання послуг від 10.04.2024 № 1004, від 30.04.2024 № 3004, від 27.06.2024 № 2706 на загальну суму 730 855,40 грн.
В матеріалах справи також наявні копії наступних договорів:
- Договір купівлі-продажу зерна № 11 від 14.03.2024 між ТОВ "Норма трейд груп" і ПСП "АФ "Соснівська", предметом якого було постачання товару кукурудзи у кількості 1000,00 тон. Вказаний Договір підписаний та скріплений печаткою лише ТОВ "Норма трейд груп".
- Договір поставки № 20-03/2024ІН від 20.03.2024, укладений між ТОВ "Норма трейд груп" і ПСП "ІСКРА", відповідно до якого Постачальник зобов`язувався поставити на користь Покупця товар кукурудзу українського походження у кількості 3120 т. Вказаний договір підписаний та скріплений печатками ТОВ "Норма трейд груп" па ПСП "ІСКРА".
- Договір поставки № 09.04-2024ЛН від 09.04.2024, укладений між ТОВ "Норма трейд груп" і ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ-ЛАН", відповідно до якого Постачальник зобов`язувався поставити на користь Покупця товар ячмінь українського походження у кількості 1465 т. Вказаний договір підписаний та скріплений печатками ТОВ "Норма трейд груп" та ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ-ЛАН".
- Договір поставки № 14/06/2024 від 14.06.2024, укладений між ТОВ "Норма трейд груп" і ТОВ "ХАЙТНЕР АКТИВ", відповідно до якого Постачальник зобов`язувався поставити на користь Покупця товар кукурудзу українського походження врожаю 2023 року у кількості 740 т. Вказаний договір підписаний та скріплений печатками ТОВ "Норма трейд груп" та ТОВ "ХАЙТНЕР АКТИВ".
Також в матеріалах справи наявний лист Приватного сільськогогосподарьского підприємства Агрофірма "Соснівська" № 20/03-1 від 20 березня 2024 року. Зі змісту якого вбачається, що останній підтвердив, що укладення Договору № 11 купівлі продажу зерна від 14 березня 2024 року із ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" було скасовано і відповідний контракт укладено не було. Попередня плата по даному договору не проводилась.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 20 березня 2024 року до Договору поставки № 20-03/2024ІН від 20 березня 2024 року сторони погодили внести зміни до тексту Договору та визначили, що кількість товару, яка підлягає поставці за договором, складає 1560,00 тонн, а загальна вартість товару з ПДВ становить 6 918 865,20 грн.
Згідно з Угодою від 30 квітня 2024 року про розірвання Договору поставки № 09.04-2024ЛН від 09.04.2024 сторони дійшли взаємної згоди розірвати Договір поставки № 09.04-2024ЛН від 09.04.2024 у зв`язку з невиконанням умов Договору.
Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 23 червня 2024 року до Договору поставки № 14/062024 від 14 червня 2024 року сторони погодили вважати п. 1.2. викладений у редакції, якою визначено, що кількість товару становить 542,15 тонн; загальна вартість товару з ПДВ становить 4 613 696,50 грн.
Також матеріали справи містять наступні Акти звірки:
- Акт звірки взаємних розрахунків за період березень 2024 року - грудень 2025 року між ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" та ПСП "ІСКРА" за Договором № 20-03/2024ІН від 20 березня 2024 року у якому зазначено обороти за період у розмірі 6 918 865,20 грн.
- Акт звірки взаємних розрахунків за період квітень 2024 року - грудень 2024 року між ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" та ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ-ЛАН" за Договором № 09.04-2024ЛН від 09.04.2024 у якому відсутні обороти за період.
- Акт звірки взаємних розрахунків за період червень 2024 року - грудень 2024 року між ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" та ТОВ "ХАЙТНЕР АКТИВ" за Договором поставки № 14/06/2024 від 14.06.2024 у якому зазначено обороти за період у розмірі 4 662 662,22 грн.
Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2024 року - грудень 2025року між ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" та Маєвським Сергієм Борисовичем за Договором 300124/п від 30.01.2024 станом на 31.12.2025 існує заборгованість на користь ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" у розмірі 12 159,00 грн.
Вказаний Акт звірки підписаний та скріплений печаткою лише зі сторони ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП"
Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.
Згідно із частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до приписів статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як було встановлено судовою колегією між 30.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" та Фізичною особою-підприємцем Маєвським С.Б. було укладено Агентський договір № 30012024/П, відповідно до умов якого Агент зобов`язується за дорученням і в інтересах Принципала за винагороду сприяти укладенню Принципалом однієї або кількох угод із купівлі та/або продажу товару, (товар) із третіми особами, які набуті за сприяння Агента.
За правовою природою вказаний Агентський договір №01-20-12/24 є Договором про надання послуг.
За положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За положеннями статті 243 Цивільного кодексу України комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Комерційне представництво одночасно кількох сторін правочину допускається за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлених законом. Повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю. Особливості комерційного представництва в окремих сферах підприємницької діяльності встановлюються законом.
Згідно зі статею 297 Господарського кодексу України (тут і надалі чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин) за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України. Агентський договір укладається в письмовій формі. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.
У відповідності до частини 1, 2 статті 301 Господарського кодексу України відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб`єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін.
Відповідно до п.3.1. Договору за сприяння в укладенні угоди, передбаченої п.1.1 цього договору, Принципал зобов`язується виплатити Агенту агентську винагороду в розмірі різниці між ціною Принципала та ціною, за яку продають/купують треті особи набуті за сприяння Агента, за кожну одиницю реалізованого Товару (тони). Агентська винагорода в розмірі різниці між ціною Принципала та ціною за яку купують/продають треті особи, набути за сприяння Агента, щонайменше становить 75 грн за 1 т., або що має бути еквівалентно 2 дол. США.
Отже, сторони в Агентському договорі передбачили право Агента на отримання агентської винагороди за сприяння Принципалу в укладенні угод з третіми особами щодо купівлі та/або продажу товару. При цьому сторони погодили порядок визначення такої винагороди як різниці між ціною Принципала та ціною, за якою треті особи купують/продають товар, набутий за сприяння Агента, за кожну одиницю реалізованого товару, встановивши, що розмір агентської винагороди у будь-якому разі становить не менше 75 грн за 1 тонну товару, або еквіваленту 2 доларів США.
Таким чином, умовами Агентського договору сторонами визначено як підставу виникнення у Агента права на отримання винагороди - сприяння в укладенні Принципалом відповідної угоди з третьою особою, так і порядок та мінімальний розмір такої винагороди.
Судова колегія зауважує, що надані агентом послуги за Агентським договором повинні підтверджуватись документами (доказами).
Так, судовою колегією встановлено, що на виконання умов Агентського договору № 300124 від 30.01.2024 між Позивачем та Відповідачем підписано Акти надання послуг, якими підтверджено надання Позивачем послуг з посередництва у торгівлі зерновими культурами та визначено розмір належної йому агентської винагороди на загальну суму 2 094 780,40 грн, а саме:
Акт надання послуг від 14.03.2024 № 1403 на суму 400 000,00 грн, відповідно до якого Позивачем надано послуги щодо сприяння в укладенні: Договору від 14.03.2024 № 11 з ПСП АФ "Соснівська" щодо придбання кукурудзи в кількості 1 000 тонн, за яким агентська винагорода становить 100 000,00 грн, та Договору № 14-03/24-АДНТГ з ТОВ "Агрохолдинг ДІС" щодо придбання кукурудзи в кількості 3 000 тонн, за яким агентська винагорода становить 300 000,00 грн;
Акт надання послуг від 20.03.2024 № 2003 на суму 624 000,00 грн, відповідно до якого Позивачем надано послуги щодо сприяння в укладенні Договору від 20.03.2024 № 20-03/2024 з ПСП "Іскра" щодо придбання кукурудзи в кількості 3 120 тонн, за яким агентська винагорода становить 624 000,00 грн;
Акт надання послуг від 10.04.2024 № 1004 на суму 359 000,00 грн, відповідно до якого Позивачем надано послуги щодо сприяння в укладенні Договору від 10.04.2024 № 10-04/2024 з ПСП "Іскра» щодо придбання кукурудзи в кількості 970 тонн, за яким агентська винагорода становить 194 000,00 грн, та Договору від 14.03.2024 № 14-03/24 з ТОВ "Агрохолдинг ДІС" щодо придбання кукурудзи в кількості 825 тонн, за яким агентська винагорода становить 165 000,00 грн;
Акт надання послуг від 30.04.2024 № 3004 на суму 565 390,40 грн, відповідно до якого Позивачем надано послуги щодо сприяння в укладенні Договору від 09.04.2024 № 09-04/2024ЛН з ТОВ "Укрзернопром Лан" щодо придбання ячменю в кількості 1 465,272 тонн, за яким агентська винагорода становить 293 054,40 грн, Договору № 18/03/2024 з ТОВ "Украгросоюз ЛТД" щодо придбання пшениці в кількості 407,18 тонн, за яким агентська винагорода становить 81 436,00 грн, та Договору № 26/03/24 зі СТОВ "Віра" щодо придбання кукурудзи в кількості 954,5 тонн, за яким агентська винагорода становить 190 900,00 грн;
Акт надання послуг від 27.06.2024 № 2706 на суму 146 390,00 грн, відповідно до якого Позивачем надано послуги щодо сприяння в укладенні Договору від 14.06.2024 № 14-06/2024 з ТОВ "Хайтер Актив" щодо придбання кукурудзи в кількості 731,95 тонн, за яким агентська винагорода становить 146 390,00 грн.
Вказані Акти надання послуг підписані сторонами Агентського договору - Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" та Фізичною особою-підприємцем Маєвським С.Б., та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп".
Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до виписок по особистому рахунку ФОП Маєвського С.Б. Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" на виконання умов Агентського договору № 300124/п від 30.01.2024 здійснено оплати агентської винагороди на загальну суму 1 363 925,00 грн, що сторонами не заперечується.
З наведеного вбачається, що у Відповідача перед Позивачем утворилася заборгованість за надані агентські послуги у розмірі 730 855,40 грн, яка виникла внаслідок неповної оплати агентської винагороди, визначеної сторонами в підписаних Актах надання послуг.
Заперечуючи проти розміру агентської винагороди, визначеного у підписаних сторонами Актах надання послуг, Відповідач посилається на те, що зазначений розмір винагороди підлягає зменшенню з огляду на те, що Договір купівлі-продажу зерна від 14.03.2024 № 11 між ТОВ "Норма трейд груп" та ПСП АФ "Соснівська" фактично не був укладений, а також у зв`язку зі зміною кількості товару за договорами, укладеними з окремими контрагентами, що оформлено відповідними додатковими угодами до таких договорів.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов в повному обсязі, виходив з того, що належне виконання Агентом своїх зобов`язань щодо сприяння укладенню договорів, підтверджується підписаними сторонами без жодних зауважень актів приймання-передачі наданих послуг та виставленням Агентом рахунку на оплату.
Судова колегія частково не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції між Відповідачем та третіми особами було укладено відповідні договори поставки, а саме: Договір поставки № 20-03/2024ІН від 20.03.2024 з ПСП "ІСКРА", відповідно до якого ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" зобов`язалося поставити кукурудзу українського походження у кількості 3 120 тонн; Договір поставки № 09.04-2024ЛН від 09.04.2024 з ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ-ЛАН", відповідно до якого ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" зобов`язалося поставити ячмінь українського походження у кількості 1 465,272 тонн; Договір поставки № 14/06/2024 від 14.06.2024 з ТОВ "ХАЙТЕР АКТИВ", відповідно до якого ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" зобов`язалося поставити кукурудзу українського походження врожаю 2023 року у кількості 740 тонн.
Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що після укладення зазначених Договорів поставки сторонами були внесені зміни до їх умов, а окремі договори розірвані у зв`язку з невиконанням їх умов.
Так, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 20.03.2024 до Договору поставки № 20-03/2024ІН від 20.03.2024 сторони погодили зменшити кількість товару, що підлягав поставці, з 3 120 тонн до 1 560 тонн, а загальну вартість товару з ПДВ визначили у розмірі 6 918 865,20 грн; згідно з Угодою від 30.04.2024 про розірвання Договору поставки № 09.04-2024ЛН від 09.04.2024 сторони дійшли взаємної згоди розірвати зазначений договір у зв`язку з невиконанням його умов; відповідно до Додаткової угоди № 2 від 23.06.2024 до Договору поставки № 14/06/2024 від 14.06.2024 сторони погодили викласти пункт 1.2 договору в новій редакції, визначивши кількість товару, що підлягає поставці, у розмірі 542,15 тонн та його загальну вартість з ПДВ - 4 613 696,50 грн. Крім того, матеріали справи містять акти звірки взаємних розрахунків, відповідно до яких за Договором поставки № 20-03/2024ІН від 20.03.2024 між ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" та ПСП "ІСКРА" за період з березня 2024 року по грудень 2025 року зазначено обороти у розмірі 6 918 865,20 грн; за Договором поставки № 09.04-2024ЛН від 09.04.2024 між ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" та ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ-ЛАН" за період з квітня 2024 року по грудень 2024 року обороти за період відсутні; за Договором поставки № 14/06/2024 від 14.06.2024 між ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" та ТОВ "ХАЙТНЕР АКТИВ" за період з червня 2024 року по грудень 2024 року зазначено обороти у розмірі 4 662 662,22 грн.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до п.1.2 Договору належним виконанням Агентом своїх зобов`язань за цим договором вважається факт укладання Принципалом угод (договорів, контрактів) про купівлю та/або продажу товару із третіми особами (набутими за сприяння агента), реквізити яких буди надані Принципалу Агентом з дотриманням положень цього Договору.
Крім того згідно з п. 4.8 Договору Сторони домовились, що факт укладання Принципалом повернутих Агентом примірників угод (договорів, контрактів) про купівлю та/або продажу товару із третіми особами, (набутими за сприяння агента), реквізити яких були надані Принципалу Агентом з дотриманням положень цього договору, вважається належним виконанням Агентом своїх зобов`язань за цим Договором.
З наведених положень Договору вбачається, що сторони передбачили, що належним виконанням Агентом своїх зобов`язань за цим Договором сторони визначили саме факт укладення Принципалом угод (договорів, контрактів) з третіми особами щодо купівлі та/або продажу товару, набутого за сприяння Агента, за умови, що реквізити таких угод були надані Принципалу Агентом з дотриманням положень Договору.
При цьому судова колегія зауважує, що умовами Договору не зазначено факт належного виконання Агентом своїх зобов`язань у залежність від подальшого виконання укладених Принципалом угод, фактичного здійснення поставки товару, проведення розрахунків за такими угодами або незмінності їх умов у подальшому.
Отже, виходячи з погоджених сторонами умов Договору, право Агента на отримання агентської винагороди виникає у зв`язку з належним виконанням ним свого обов`язку щодо сприяння в укладенні Принципалом відповідної угоди з третьою особою та фактом укладення такої угоди. Подальша зміна сторонами укладеного договору, у тому числі щодо кількості товару, а також невиконання чи часткове виконання його умов, саме по собі не спростовує факту належного виконання Агентом визначених Договором зобов`язань, якщо на момент їх виконання відповідна угода була укладена Принципалом за сприяння Агента.
З огляду на наведене, судова колегія доходить висновку при визначенні розміру агентської винагороди за Договором підлягають врахуванню умови договорів поставки, погоджені сторонами на момент їх укладення. Подальше внесення змін до таких договорів, зокрема щодо зменшення кількості товару, не може бути покладено в основу зменшення агентської винагороди, оскільки такі зміни відбулися після належного виконання Агентом своїх зобов`язань.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає доводи Відповідача в цій частині необґрунтованими та такими, що не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, у зв`язку з чим відхиляє їх.
Разом з тим судовою колегія встановлено, що матеріали справи містять - Договір купівлі-продажу зерна № 11 від 14.03.2024 між ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП" і ПСП "АФ "Соснівська", предметом якого було постачання товару кукурудзи у кількості 1000,00 тон, однак як вбачається вказаний Договір підписаний та скріплений печаткою лише ТОВ "НОРМА ТРЕЙД ГРУП".
Крім того листом № 20/03-1 від 20 березня 2024 року Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Соснівська" підтвердило, що укладення Договору № 11 купівлі продажу зерна від 14 березня 2024 року із ТОВ "Норма трейд груп" було скасовано і відповідний контракт укладено не було, а попередня плата по даному договору не проводилась.
З наведеного вбачається, що Договір купівлі-продажу зерна № 11 від 14.03.2024 між ТОВ "Норма трейд груп" та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма "Соснівська" фактично укладений не був, а відтак, передбачена умовами Агентського договору обов`язкова умова для виникнення у Агента права на агентську винагороду - факт укладення Принципалом відповідної угоди з третьою особою - у даному випадку відсутня, а тому підстави для нарахування агентської винагороди за зазначеним договором відсутні.
Враховуючи, що за Договором купівлі-продажу зерна № 11 від 14.03.2024 Позивачем була визначена агентська винагорода у розмірі 100 000,00 грн, а факт укладення зазначеного договору не підтверджено, вказана сума не підлягає стягненню з Відповідача.
Щодо висновку суду першої інстанції про те, що підписані сторонами Акти надання послуг підтверджують обґрунтованість заявленої до стягнення агентської винагороди, судова колегія зазначає, що ключовим у даному випадку є реальність надання Агентом відповідних послуг та наявність передбачених Договором підстав для виникнення права на агентську винагороду. Саме по собі підписання Актів не може бути безумовною підставою для її стягнення, якщо встановлено відсутність факту укладення відповідної угоди, за сприяння в укладенні якої така винагорода нарахована.
У розрізі наведеного колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт / послуг без надання у визначені договором та / або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи.
Відтак колегія суддів наголошує, що правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг), а не первинні документи.
Підписання рахунків та актів приймання-передачі виконаних робіт є формальною необхідністю, яка не змінює суті виконаних послуг та не може ставити під сумнів їх виконання за умови доведення реальності господарської операції іншими належними та допустимими доказами.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що саме по собі підписання сторонами Акта надання послуг є безумовною підставою для стягнення агентської винагороди. Натомість, з огляду на умови Агентського договору, визначальним є встановлення факту настання обставин, з якими сторони пов`язали виникнення права Агента на отримання відповідної винагороди.
Отже, доводи Апелянта в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" на користь Позивача заборгованості за Агентським договором від 30.01.2024 № 300124/П у розмірі 630 855,40 грн. При цьому із загального розміру агентської винагороди підлягає виключенню сума 100 000,00 грн, нарахована за Договором купівлі-продажу зерна № 11 від 14.03.2024, факт укладення якого не підтверджено. У зв`язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню в частині визначеного розміру заборгованості.
Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За положеннями частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі № 916/711/26 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - частковому скасуванню в частині розміру стягнутої заборгованості, з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів виходить із положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 по справі № 916/711/26 - задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 по справі № 916/711/26 - скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Маєвського Сергія Борисовича - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" (67772, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, селище Затока, вул. Приморська, будинок 54/1, офіс 15, код 37089864) на користь Фізичної особи-підприємця Маєвського Сергія Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за Агентським договором від 30.01.2024 № 30012024/П у розмірі 630 855,40 грн, 7 570,49 грн судового збору, 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
В решті позовних вимог Фізичної особи-підприємця Маєвського Сергія Борисовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп"- відмовити".
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маєвського Сергія Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма трейд груп" (67772, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, селище Затока, вул. Приморська, будинок 54/1, офіс 15, код 37089864) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1799,66 грн.
4. Матеріали справи №916/711/26 повернути до Господарського суду Одеської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 23.09.2026.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Н.С. Богацька
Я.Ф. Савицький