Справа № 703/4461/26
2/703/2756/26
УХВАЛА
ІменемУкраїни
22 вересня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонний суд Черкаської області Проценко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
встановила:
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії за період з серпня 2025 року по травень 2026 року в розмірі - 28 156,14 грн, інфляційні втрати в розмірі 990,54 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 275,83 грн, пеню у розмірі - 335,59 грн, а також судові витрати пов`язанні з розглядом справи.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач через свого представника подав клопотання про залишення позовної заяви без руху та направлення справи за територіальною підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Батюк Олег Олександрович, про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси. Задоволено клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Представником позивача виконано вимоги вказаної ухвали та 03.09.2026 продовжено розгляд справи після усунення недоліків.
22.09.2026 відповідач ОСОБА_1 через свого представника Батюка О.О. подав до суду клопотання про передачу справи №703/4461/26 за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач у справі №703/4461/26 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в його паспорті, оригінал якого знаходиться у ОСОБА_1 та відповідною довідкою органу реєстрації на запит суду. Таким чином, справа № 703/4461/26 підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України просить суд передати справу №703/4461/26 за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Дослідивши заявлене клопотання, зміст позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Разом із тим частиною першою статті 30 ЦПК України визначено правила виключної територіальної підсудності, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
При визначенні правил територіальної підсудності суд враховує не лише формальне формулювання позовних вимог, а й зміст спірних правовідносин, характер спору та правові наслідки можливого задоволення позову.
Правила виключної підсудності щодо позовів з приводу нерухомого майна стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно) (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2025 року у справі № 199/1883/23, провадження № 61-4938св24).
Враховуючи, що у справі спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна щодо стягнення комунальних платежів за користування ним, то у цьому випадку діють правила виключної підсудності, тобто підсудність справи правильно визначена з дотриманням приписів частини статті 30 ЦПК України.
Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном (постанова Верховного Суду від 01 серпня 2025 року у справі № 286/253/24, провадження № 61-16205св24).
Правова позиція Верховного Суду щодо застосування правил виключної підсудності виходить із того, що поняття спору «з приводу нерухомого майна» необхідно тлумачити широко, а тому до таких спорів належать не лише позови про визнання права власності чи поділ майна, а й інші спори, вирішення яких може вплинути на права щодо такого майна або призвести до звернення стягнення на нього.
Отже, спір виник саме з приводу нерухомого майна, а тому підлягає розгляду за правилами виключної територіальної підсудності.
Доводи представника відповідача про необхідність застосування загального правила підсудності за місцем проживання відповідача є необґрунтованими, оскільки положення статті 27 ЦПК України застосовуються лише у випадку відсутності спеціального правила визначення підсудності.
Оскільки послуги надавалися до багатоквартирного будинку, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, справа підсудна саме цьому суду.
Підстав для передачі справи іншому суду відповідно до статей 31, 32 ЦПК України суд не вбачає.
Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ЦПК України.
Суддя А.М. Проценко