УХВАЛА
23 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/431/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" (далі - ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП", скаржник, заявник)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026
у справі за позовом ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП"
до відповідача Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни (далі - ФОП Панчук О.Д., відповідач),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс";
на стороні відповідача: Львівська міська рада; Приватне акціонерне товариство "Торговий центр «А"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест ЛВ",
про визнання недійсним Договору оренди приміщень №1 від 04.01.2021; стягнення сплаченої орендної плати у подвійному розмірі в сумі 292 464,00 грн; визнання відсутніми у відповідача прав вимоги щодо орендних платежів, пені, неустойки та трьох процентів річних,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" 20.08.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у справі № 914/431/24 повністю та залишити в силі рішенням Господарського суду Львівської області від 14.05.2026 у справі № 914/431/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 для розгляду касаційної скарги у справі № 914/431/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Верховний Суд ухвалою від 02.09.2026 касаційну скаргу ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у справі № 914/431/24 залишив без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.09.2026 у справі № 914/431/24 скаржник 14.09.2026, у строк встановлений Судом ухвалою від 02.09.2026, через Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано, зокрема, платіжну інструкцію № 8427-4538-1995-2844 від 14.09.2026, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 090,02 грн. Також, заява містить заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено та підписано 30.07.2026; у відповідності до картки руху документу повний текст отримано скаржником у системі Електронний суд 30.07.2026 о 19:10, що в розумінні вимог статті 242 ГПК України вважається врученим 31.07.2026; відтак, враховуючи зазначене та положення частини другої статті 288 ГПК України, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та його поновити.
Отже, Суд доходить висновку, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.09.2026 у справі № 914/431/24 скаржник усунув недоліки касаційної скарги.
У касаційній скарзі ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" зазначає, що оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема:
суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, частини першу та другу статті 331, статтю 376 Цивільного кодексу України, котрі регулюють набуття права власності на новостворене майно, а також правовий режим об`єктів самочинного будівництва, та порушив норми процесуального права, зокрема, частину першу статті 236 ГПК України, без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, та у постанові Верховного Суду від 10.02.2026 у справі № 910/7133/25;
наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема приписів статті 376 Цивільного кодексу України, а саме: "Чи має право орендар безпосередньо позиватися до суду про визнання договору оренди недійсним на підставі того, що, згідно наявних доказів, об`єкт оренди створено в порядку самочинного будівництва чи попередньо у судовому порядку має бути встановлено факт самочинного будівництва даного об`єкту?".
За наведеного вище касаційна скарга ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з пунктами 2, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Перевіривши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом встановлено, що Західний апеляційний господарський суд 30.07.2026 ухвалив постанову зі справи № 914/431/24 (її повний текст складено 30.07.2026) та отримано скаржником 30.07.2026 після 17 години (картка руху документу додається). З урахуванням приписів частини шостої статті 242 та частини другої статті 288 ГПК України строк, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, закінчується 20.08.2026.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду через Електронний суд 20.08.2026.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та підтвердженими, а відтак заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у справі № 914/431/24 з урахуванням частини шостої статті 242 та частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 914/431/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовільнити заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у справі № 914/431/24.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/431/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 27 жовтня 2026 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
4. Інші учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 14 жовтня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Витребувати матеріали справи № 914/431/24 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" до відповідача Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс"; на стороні відповідача: Львівська міська рада; Приватне акціонерне товариство "Торговий центр «А"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест ЛВ", про визнання недійсним Договору оренди приміщень №1 від 04.01.2021; стягнення сплаченої орендної плати у подвійному розмірі в сумі 292 464,00 грн; визнання відсутніми у відповідача прав вимоги щодо орендних платежів, пені, неустойки та трьох процентів річних.
7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов