ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 вересня 2026 року Справа №160/18588/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
30.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.06.2026 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Струтинської Юлії Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", прийняте комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), оформлене протоколом №26/7 від 16.06.2026 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з урахуванням правової оцінки суду та прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 16.06.2026 року комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято рішення, оформлене протоколом №26/7, про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Зазначене рішення було прийняте за результатами розгляду заяви позивача від 10.06.2026 року, поданої через центр надання адміністративних послуг із доданням усіх документів, передбачених Додатком 5 до Порядку №560, що підтверджується описом вхідного пакета документів №20260610-856972. При цьому оскаржуване рішення містить лише загальне формулювання про те, що "захворювання дружини не відповідає п.12 ч.1 ст.23 Закону", без наведення будь-якого фактичного чи правового обґрунтування, без аналізу поданих позивачем медичних документів, зокрема витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №184/26/5483/В від 28.04.2026 року, виписки з медичної карти №27582 від 03.04.2026 року, консультаційних висновків лікарів-психіатрів від 31.03.2026 року та 28.05.2026 року, а також довідки про психіатричний огляд №679 від 09.06.2026 року. Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не було здійснено належної оцінки поданих доказів, не встановлено та не мотивовано, які саме обставини свідчать про відсутність у позивача права на відстрочку, а відмова фактично зведена до формального констатування без індивідуального розгляду матеріалів справи. Крім того, зазначене рішення прийняте всупереч попередній адміністративній практиці самого відповідача, який протягом періоду з 2024 по 2025 роки неодноразово надавав позивачу відстрочку від призову за тією самою правовою підставою, що підтверджується даними військово-облікового документа "Резерв+" із зазначенням відстрочки до 07.02.2025 року та довідкою №29/488 від 12.08.2025 року із строком дії до 01.11.2025 року. За таких обставин оскаржуване рішення є необґрунтованим, невмотивованим та прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, у зв`язку з чим порушує вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає визнанню протиправним і скасуванню з подальшим зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правової оцінки суду.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 року зазначена вище справа розподілена та 01.07.2026 року передана судді Пруднику С.В.
06.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії: рішення комісії, оформленого протоколом №26/7 від 16.06.2026 року, про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", разом з усіма матеріалами, що розглядалися під час прийняття зазначеного рішення; усіх документів, заяв, медичних довідок та інших матеріалів, як подані ОСОБА_1 10.06.2026 року через центр надання адміністративних послуг, включно з описом вхідного пакета документів №20260610-856972; протоколів засідання комісії, на якому розглядалася заява ОСОБА_1 , із зазначенням складу комісії, результатів голосування (за наявності) та мотивів прийнятого рішення; письмових матеріалів (службові записки, висновки, довідки), на підставі яких комісією зроблено висновок про невідповідність підстав для надання відстрочки вимогам пункту 12 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"; відомостей про попередні рішення щодо надання ОСОБА_1 відстрочки від призову, включно з довідкою №29/488 від 12.08.2025 року та інформацією про відстрочку, відображену у військово-обліковому документі "Резерв+", із зазначенням підстав їх надання та строків дії; інших документів та матеріалів, що слугували підставою для прийняття рішення від 16.06.2026 року. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 30.07.2026 року. Судом попереджено ІНФОРМАЦІЯ_3 України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Судом також вказано, що в разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав).
09.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.
Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.
Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник