ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань залишення позову без розгляду
22 вересня 2026 року справа № 380/16588/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області (79017, Львівська область, м. Львів, вул. К. Левицького, 67; ЄДРПОУ 44741997), Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31) в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення №1 Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України «Про неуспішне проходження атестації учасника атестації ОСОБА_1 » від 26 червня 2026 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області №55 - к/ДСК від 08 липня 2026 року «Про звільнення ОСОБА_2 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області (код посади - 3.2.056) з 09 липня 2026 року;
- зобов`язати Другу атестаційну комісію Бюро економічної безпеки України визначити нову дату і час проведення етапу атестації, зокрема тестування з метою визначення рівня загальних здібностей за допомогою програмного забезпечення для учасника атестації детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_1 ;
- стягнути з Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу розрахований станом на день винесення рішення у цій справі;
- визнати протиправними дії Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, щодо визначення та виплати сум грошового забезпечення ОСОБА_1 без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році у розмірі 2481 грн, 2023 році у розмірі 2684 грн, 2024 році у розмірі 3028 грн, у 2025 році у розмірі 3028 грн, у 2026 році у розмірі 3328 грн;
- зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з у рахуванням усіх надбавок та премій та урахуванням раніше проведених виплат: у 2022 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 50860,50 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» у розмірі 2481 грн; у 2023 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 55022,00 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у розмірі 2684 грн; у 2024 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 62074,00 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у розмірі 3028 грн; у 2025 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 62074,00 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у розмірі 3028 грн; у 2026 році виходячи з розміру посадового окладу у розмірі 68224,00 грн, визначеного як коефіцієнт 20,5 до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у розмірі 3328 грн;
- зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані під час проходження служби, у період з 04 листопада 2022 року по 09 липня 2026 року, дні щорічної додаткової оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій, строком 14 календарних днів на рік.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого - суддю Кухар Н.А.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення з даним позовом до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску суду. Позивачем усунено недоліки.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача подав клопотання (вх.№80359 від 10.09.2026 року), у якому просить позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання вказує, що строк на звернення до суду необхідно обраховувати з грудня 2022 року, коли Позивач не отримав грошове забезпечення за листопад 2022 року в повному обсязі, як в вважає і відповідно повинен був дізнатися про порушення своїх прав, що пов`язується з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року.
Представник позивача подав заперечення (вх.№82392 від 16.09.2026 року), в обґрунтування якого зазначає, що доводи представника відповідача, наведені у клопотанні про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення (перерахунку) грошового забезпечення, слід визнати помилковими, оскільки право на звернення позивача до суду з цим позовом відповідно до положень статті 233 Кодексу законів про працю України не обмежене будь-яким строком. Крім того, навіть за умови безпідставного застосування до спірних правовідносин тримісячного строку на звернення до суду, на чому помилково наполягає відповідач 1, позивачем зазначений строк пропущено не було.
Представник відповідача подав клопотання (вх.№84100 від 21.09.2026 року), у якому просить позовну заяву залишити без розгляду.
При розгляді клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 № 2352-ІХ) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 01.07.2022 № 2352-ІХ, який набрав чинності з 19.07.2022 року, ч. 1 і 2 ст. 233 КЗпП України викладено в такій редакції: Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)
Таким чином, з 19.07.2022 р. працівник може звернутися до суду за захистом своїх прав щодо стягнення заборгованості з оплати праці у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому суми.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з служби в Бюро економічної безпеки України 09.07.2026 року, а з позовом до суду позивач звернувся 10.08.2026 року, у межах тримісячного строку.
З огляду на вказане, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими.
За таких обставин, не вбачається підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 292, 295 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, Другої атестаційної комісії Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.
Суддя Кухар Наталія Андріївна