ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9270/26 Справа № 183/6580/26 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2026 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про захист прав позивачів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду, 06 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2026 року витребувано цивільну справу №183/6580/26.
29 липня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2026 року справу повернуто до суду першої інстанції.
21 вересня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.
ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 25 червня 2026 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.
Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2026 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2026 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про захист прав позивачів.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: М.О. Макаров
В.С. Городнича