Справа № 127/20849/25
Провадження № 4-с/127/51/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі: секретаря Карпенка А. В.,
головного державного виконавця Рачок Ю. В.,
стягувача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби в місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 81368232 (ідентифікатор доступу - Б18Б310А2Г2Д), з примусового виконання виконавчого листа № 127/20849/25, виданого 24.06.2026 Вінницьким міським судом у Вінницькій області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 45 000 гривень. А також щодо стягнення з боржника судового збору у розмірі 433,91 коп.
Скаржник зазначає, що Постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Рачок Ю. В. винесено 29.06.2026.
У подальшому, державним виконавцем 01.07.2026 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до військової частини НОМЕР_1 для виконання.
На електронну адресу Першого відділу ДВС м. Вінниці 01.07.2026 від скаржника надійшла заява про зупинення вчинення виконавчих дій у дійсному виконавчому провадженні у зв`язку з проходженням військової служби згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому, як зазначає скаржник, не погоджуючись із бездіяльністю Державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, він звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України із відповідною скаргою від 06.07.2026 № ТК-204665694.
У своїй відповіді від 16.07.2026 Управління відмовило у задоволенні скарги ОСОБА_2 , обгрунтовуючи свою відмову тим, що підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відсутні, оскільки вимоги виконавчого документа передбачають стягнення коштів і проведення виконавчих дій можливе без участі боржника.
Проти таких дій (бездіяльності) державного виконавця Ткаченко Е. Г. заперечує, вважає їх протиправними та такими, що порушують його право як дійсного військовослужбовця на зупинення виконавчого провадження.
У зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Ю. В., стосовно зупинення виконавчого провадження № 81368232 та зобов`язати Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Ю. В. зупинити виконавче провадження № 81368232.
Ухвалою суду від 20.08.2026 року поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду із скаргою, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовільнити.
Представник Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Рачок Ю. В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.
Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги і оглянувши матеріали виконавчого провадження № 81368232, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Таким чином, рішення суду обов`язкові до виконання та державний чи приватний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Суд встановив та вбачається з матеріалів скарги, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби в місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 81368232 (ідентифікатор доступу - Б18Б310А2Г2Д), з примусового виконання виконавчого листа № 127/20849/25 виданого 24.06.2026 Вінницьким міським судом у Вінницькій області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 45 000 гривень.
29.06.2026 постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Ю. В. відкрито виконавче провадження № 81368232 з примусового виконання на підставі виконавчого листа від 24.06.2026 № 127/20849/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 45 000 грн., а також судового збору у розмірі 433,91 грн.
Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Ю. В. від 01.07.2026 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2
30.06.2026 року скаржником до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було направлено заяву про зупинення виконавчих дій у ВП № 81368232.
Як вбачається із відповіді від 16.07.2026 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відмовило у задоволенні скарги ОСОБА_2 виходячи з того, що підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відсутні, оскільки вимоги виконавчого документа передбачають стягнення коштів і проведення виконавчих дій можливе без участі боржника.
Відповідно до посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 від 12.10.2025, довідки №1579/7/18513 від 01.07.2026 та довідки № 1579/16/20929 від 20.07.2026, вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 у період з 25.10.2025 по 20.07.2026 та приймає участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Ізюмській територіальній громаді Харківської області.
Права та обов`язки виконавців визначено у статті 18 Закону № 1404-VIII, згідно з якою державний виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу (пункт 1 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).
Синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми права дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість, сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. Відповідно, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або», законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби.
Таким чином, конструкція норми пункту 1 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII полягає у тому, що як до першої підстави, так і до другої, застосовується умова «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» (див. висновок Верховного Суду у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/23 (адміністративне провадження № К/990/15420/23).
Отже, результат аналізу наведеної правової норми свідчить, що нею передбачено три умови, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе, або 2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе, чи 3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.
Так, суд встановив, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 81368232 з примусового виконання на підставі виконавчого листа від 24.06.2026 № 127/20849/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 45 000 грн., а також судового збору у розмірі 433,91 грн.
ОСОБА_2 є військовослужбовцем, але ним не доведено, що у даному виконавчому провадженні абсолютно неможливо проводити виконавчі дії згідно з умовами його служби.
З урахуванням викладеного, суд висновує, що ОСОБА_2 не доведено, що у ВП № 81368232 неможливо проводити виконавчі дії згідно з умовами його служби, оскільки вчинення таких виконавчих дій (звернення стягнення на доходи боржника) у ВП про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 45 000 грн., а також судового збору у розмірі 433,91 грн., не потребує його безпосередньої участі, постійної присутності або систематичної явки, такі дії не можуть перешкоджати проходженню ОСОБА_2 , військової служби.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» у даному виконавчому провадженні, оскільки, непідтверджена неможливість проведення виконавчих дій згідно з умовами служби ОСОБА_2 , відтак скаржником (боржником) не доведено факту порушення його прав у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2026.
Суддя: