Справа № 345/1427/26
Провадження № 22-з/4808/103/26
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А
23 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої Томин О. О.,
суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,
за участю секретаря Кузнєцова В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника ФОП ОСОБА_1 - Коваля Андрія Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 липня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2026 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1467,09 грн та судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
27 липня 2026 року представниця ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3793,42 грн.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28 липня 2026 року заяву ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 липня 2026 року постановлено скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
15 вересня 2026 року до Івано-Франківського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» представник ФОП ОСОБА_1 - Коваль Андрій Євгенійович подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що під час ухвалення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року у справі № 345/1427/26 не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, оскільки не було долучено відповідних доказів.
Зазначає, що до ухвалення постанови позивач заявив, що очікує понести такі витрати у розмірі 4000,00 грн, а їх документальне підтвердження буде подано відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юлії Біжко» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14 липня 2025 року та додатки № 1 і № 2 від 14 липня 2025 року до нього. На підтвердження розміру витрат, які ФОП ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, надано вказані договір і додатки до нього, а також акт здачі-приймання № 674 від 15 вересня 2026 року.
Витрати на надання професійної правничої допомоги у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Вказує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з обґрунтуванням неспівмірності таких витрат, а суд не має права вирішувати питання про їх зменшення з власної ініціативи.
Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн.
Заперечення відповідача на вказану заяву до суду апеляційної інстанції не надходили.
В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 2, 270 ч. 4, 372 ч. 2 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом у відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова апеляційного суду складається, крім іншого, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Питання про розподіл судових витрат вирішується за правилами, встановленими статтями 141-142 ЦПК України.
У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З наведеного слідує, що розподіл судових витрат здійснюється судом за наслідками вирішення спору по суті.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок: «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
За результатами розгляду апеляційної скарги представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 липня 2026 року суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відтак, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має здійснити суд, який ухвалить судове рішення за результатами продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням загальних правил розподілу судових витрат. Оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом, на цій стадії є передчасним.
При цьому, апеляційний суд у мотивувальній частині постанови від 14 вересня 2026 року зазначав, що оскільки спір по суті між сторонами судом першої інстанції не вирішувався, а за наслідками апеляційного розгляду справи оскаржувану ухвалу скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстави для розподілу судових витрат на цій стадії немає.
Таким чином, визначених процесуальним законом підстав для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат в даній справі немає. Тому у задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384, 389 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча О. О. Томин
Судді: І. В. Бойчук
О. В. Пнівчук
Повний текст ухвали складено 23 вересня 2026 року.