Ухвала № 140025364 у справі № 947/30390/26 від 24.09.2026

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/30390/26

Провадження № 2-п/947/193/26

УХВАЛА

24.09.2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Мальований В.О., розглянувши заяву приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2026 Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення , за яким задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про захист прав споживачів .

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 стягнені кошти за виконавчим написом №26297 від 20.05.2021р. вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, у розмірі 15 993,23 грн.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича на користь ОСОБА_1 стягнені кошти за виконавчим написом №26297 від 20.05.2021р. вчинений Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною року, у розмірі 1 799,32 грн. Стягнуто в рівних частках з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" на користь держави судовий збір у розмірі 1064,96 гривень, тобто по 532 (п`ятсот тридцять дві гривень )48 копійок з кожного.ТОВ «Бізнес Позиика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.09.2026 року приватний виконавець Шуляченко М.Б. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2026 у справі №947/30390. В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив , що 07.06.2021 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65718397 з примусового виконання виконавчого напису № 26297 від 20.05.2021, виданого Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 15 993,23 грн. Вказану постанову направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Одночасно з відкриттям сформовано запити до ПФУ, ДПІ, МВС. 07.06.2021 приватним виконавцем, винесено постанову про стягнення основної винагороди, відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Відкриваючи виконавче провадження ВП № 65718397 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 26297 від 20.05.2021 року та ухвалюючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, та витрат виконавчого провадження, приватний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України. Зауважує , що законом не передбачено повернення основної винагороди приватного виконавця, та посилається на сталу позицію Верховного суду за якою Верховний Суд визначив, що відсутні підстави для повернення основної винагороди приватного виконавця лише з тієї причини, що після завершення виконавчого провадження судове рішення було скасовано, оскільки така винагорода є оплатою за фактично виконані виконавчі дії, а не результатом вирішення спору між стягувачем і боржником. Зазначає , що має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2021 року , однак до нього судових повісток про призначення судової справи № 947/30390/26 до розгляду не надходило. Згідно ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає. Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Керуючисьст.ст.260, 284-286, 353 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Прийняти до провадження заяву приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2026 року у справі №947/30390/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про захист прав споживачів. Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2026 року о 14:30 годині у приміщенні Київського районного суду м. Одеси. Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також копію зазначеної заяви та повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мальований В. О.