Ухвала № 140473231 у справі № 947/30390/26 від 07.10.2026

_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/30390/26

Провадження № 2-п/947/193/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря Кушнір Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2026 Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення , за яким задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про захист прав споживачів . Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_2 стягнені кошти за виконавчим написом №26297 від 20.05.2021р. вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, у розмірі 15 993,23 грн. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича на користь ОСОБА_2 стягнені кошти за виконавчим написом №26297 від 20.05.2021р. вчинений Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною року, у розмірі 1 799,32 грн. Стягнуто в рівних частках з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" на користь держави судовий збір у розмірі 1064,96 гривень, тобто по 532 (п`ятсот тридцять дві гривень ) 48 копійок з кожного. 21.09.2026 року приватний виконавець Шуляченко М.Б. в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2026 у справі №947/30390. В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив, що 07.06.2021 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65718397 з примусового виконання виконавчого напису № 26297 від 20.05.2021, виданого Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 15 993,23 грн. Вказану постанову направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Одночасно з відкриттям сформовано запити до ПФУ, ДПІ, МВС. 07.06.2021 приватним виконавцем, винесено постанову про стягнення основної винагороди, відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Відкриваючи виконавче провадження ВП № 65718397 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 26297 від 20.05.2021 року та ухвалюючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, та витрат виконавчого провадження, приватний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України. Зауважує , що законом не передбачено повернення основної винагороди приватного виконавця, та посилається на сталу позицію Верховного суду за якою Верховний Суд визначив, що відсутні підстави для повернення основної винагороди приватного виконавця лише з тієї причини, що після завершення виконавчого провадження судове рішення було скасовано, оскільки така винагорода є оплатою за фактично виконані виконавчі дії, а не результатом вирішення спору між стягувачем і боржником. Зазначає , що має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2021 року , однак до нього судових повісток про призначення судової справи № 947/30390/26 до розгляду не надходило. Ухвалою судді від 24.09.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання. В судове засідання учасники не з`явилися. Представник відповідача приватного виконавця Шуляченка М.Б. , адвокат Лапін К.А. подав письмову заяву в якій просить розглядати справу за їх відсутності. Вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до довідки про доставку електронного документу «Документ в електронному вигляді " Ухвала суду про відкриття провадження у справі - дата відкриття провадження" від 31.07.26 по справі № 947/30390/26 було надіслано одержувачу Приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович в його електронний кабінет.Документ доставлено до електронного кабінету: 01.08.2026 0:44:36.

«Документ в електронному вигляді"Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" від 03.08.26 по справі № 947/30390/26, було надіслано одержувачу Приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович в його електронний кабінет.Документ доставлено до електронного кабінету: 04.08.2026 4:27:06. З викладеного слідує , що відповідач приватний виконавець Шуляченко М.Б., який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив , відзиву на позовну заяву не надав без поважної причини. Таким чином доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, про поважність неявки в судове засідання та не надання відзиву з поважної причини не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи. Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, поважність причин неподання відзиву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2026 року по цивільній справі №947/30390 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про захист прав споживачів - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя В. О. Мальований