ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/19822/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 року в адміністративній справі №160/19822/26 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВС Т А Н О В И В:
До Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 року в адміністративній справі №160/19822/26.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2026 року адміністративну справу №160/19822/26 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Божко Л.А., суддів Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.
В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що у позивача виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів щодо розгляду поданої апеляційної скарги, адже суд відкрив провадження у справі в якій скаржник пропустив строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Надаючи оцінку поданій заяві, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід суддям Божко Л.А., Дурасової Ю.В., суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи колегією суддів та викликали необхідність відводу.
Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву даними суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід суддям Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., від участі у розгляді справи №160/19822/26.
Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 167 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. в адміністративній справі №160/19822/26.
Передати матеріали адміністративної справи №160/19822/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід вказаних суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова