ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/19822/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року в адміністративній справі №160/19822/26 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 у справі № 160/19822/26 позов задоволено.
27.08.2026 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 28.08.2026.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 160/19822/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Божко Л.А., суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 в адміністративній справі № 160/19822/26 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
23.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що колегією суддів у складі Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Лукманової О.М. у цій справі застосовано відмінний від раніше застосованого цими ж суддями підхід до питання дотримання строку апеляційного оскарження у справах відповідної категорії. Зокрема, в інших аналогічних справах судді виходили із застосування спеціальної норми частини шостої статті 287 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга подається протягом десяти днів, та вимагали поновлення пропущеного строку, тоді як у справі № 160/19822/26 апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою, поданою після спливу зазначеного строку, без клопотання про його поновлення та без наведення причин пропуску.
На думку заявника, така відмінність у застосуванні процесуальних норм до співставних обставин виходить за межі незгоди з окремим процесуальним рішенням та об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості суддів під час подальшого розгляду справи. Заявник також посилається на те, що відкриття апеляційного провадження за таких обставин створює практичні наслідки для виконання рішення суду першої інстанції та може бути використане відповідачем для затягування його виконання. У зв`язку з цим заявник просить відвести суддів від участі у розгляді справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. в адміністративній справі № 160/19822/26 визнано необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи № 160/19822/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід вказаних суддів.
Протоколом автоматизованого розподілу від 29.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. від участі у розгляді справи № 160/19822/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Колегія суддів, надаючи оцінку доводам заяви про відвід, дійшла висновку, що наведені в ній обставини не свідчать про упередженість суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. під час розгляду цієї адміністративної справи та не є підставами для їх відводу, визначеними статтею 36 КАС України.
Будь-яких доказів прямої чи опосередкованої заінтересованості зазначених суддів у результаті розгляду справи, а також обставин, які могли б об`єктивно викликати сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності, матеріали справи та заява про відвід не містять.
Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів щодо відкриття апеляційного провадження, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для їх відводу.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для відводу суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. від участі у розгляді адміністративної справи № 160/19822/26.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року в адміністративній справі №160/19822/26 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (30.09.2026) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак