ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м. Львів Справа № 380/3440/26 пров. № А/857/42262/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року (ухвалене головуючим - суддею Ланкевмч А.З. у м. Львові) у справі № 380/3440/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 позов задоволено повністю:
визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.02.2026 №UA209000/2026/000159/2;
визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.02.2026 №UA209180/2026/000281;
визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.02.2026 №UA209000/2026/000160/2;
визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.02.2026 №UA209180/2026/000280;
визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.02.2026 №UA209000/2026/000161/2;
визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.02.2026 №UA209180/2026/000278;
стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 14189 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 14 копійок.
08.07.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій просив відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 40000,00 грн. Вказав, що на підтвердження понесених витрат подано рахунок-фактуру від 15.06.2026 №15/06/26, платіжну інструкцію АТ «СЕНС БАНК» №886431588.1 від 16.06.2026, виписку про рух коштів за рахунком Адвокатського бюро «Олени Кононенко», додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №10/02/26 від 10.02.2026 та Акт наданих послуг від 15.06.2026.
10.07.2026 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити, а в разі надання позивачем належних доказів - зменшити її розмір. Зазначив, що дана справа є справою незначної складності; предмет спору не є складним, містить один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складеність процесуальних документів не є значними для такого розміру гонорару. Вказав, що позиція, наведена адвокатом у позовній заяві, є універсальною, а висновки щодо застосування норм права взяті із судової практики Верховного Суду, що значно спростило роботу адвоката. Наголосив, що у відповіді на відзив викладено ту саму позицію, що і в позовній заяві, а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося. Зазначив, що представником позивача надано лише Акт без детального розрахунку витрат, а заявлений розмір гонорару не відповідає реальності, дійсності та необхідності таких витрат, розумності їхнього розміру та не є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих послуг.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката - задоволено частково. Ухвалено додаткове судове рішення в адміністративній справі №380/3440/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок. У задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявлена представником позивача до відшкодування сума витрат на правничу допомогу у 40000,00 грн є частково необґрунтованою, не в повній мірі відповідає реальності та необхідності таких витрат, розумності їх розміру, а її стягнення з Львівської митниці у заявленому розмірі становитиме надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу їх розподілу.
Відтак, як наслідок, з урахуванням критеріїв пропорційності та співмірності, підставним є присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в обсязі 6000,00 грн.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в стягненні судових витрат.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Частина 1 ст. 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Представник позивача просив в суді першої інстанції стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 40000 грн.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що професійна правнича допомога у цій справі надавалася позивачу Адвокатським бюро «Олени Кононенко» на підставі договору про надання правової допомоги №10/02/26 від 10.02.2026 року та додаткової угоди №1 до цього договору.
Згідно з Актом наданих послуг від 15.06.2026 року, складеним за вказаним договором, сторони погодили, що гонорар за надані правові послуги встановлюється у фіксованому розмірі - 40000,00 грн та включає: здійснення представництва інтересів позивача у справі №380/3440/26, а саме підготовку та подання до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, письмового підтвердження, відповіді на відзив та клопотання про долучення доказів. Понесення позивачем витрат у сумі 40000,00 грн підтверджується рахунком-фактурою від 15.06.2026 №15/06/26, платіжною інструкцією АТ «СЕНС БАНК» №886431588.1 від 16.06.2026 та випискою про рух коштів за рахунком Адвокатського бюро «Олени Кононенко».
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477- IV від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «East/WestAllianceLimited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).
Як відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім цього, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Враховуючи зазначені обставини справи та перелік, наданих адвокатом для позивача послуг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн, що відповідає складності справи та обсягу наданих позивачу послуг та встановлено судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі № 380/3440/26 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула