ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11581/26 Справа № 213/2050/26 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Макарова М.О.
суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И Л А:
19 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» про захист прав споживачів.
Одночасно в апеляційній скарзі представник апелянта ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення суду, зазначаючи про поважність причини його пропуску, оскільки повторно звертається до апеляційного суду з апеляційною скаргою у зв`язку з поверенням раніше поданої у передбачений законом строк апеляційної скарги на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2026 року.
Так, не погодившись з ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.
У зв`язку з тим, що скаржником не було виконано вимоги вказаної ухвали суду від 08 липня 2026 року та не було усунуто недоліки, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року відповідно до вимог ст. 185 ЦПК було визнано неподаною та повернуто.
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи, зважаючи на конкретні обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а строк на оскарження ухвади Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року має бути поновлено.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 квітня 2026 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року .
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді: В.С. Городича
М.Ю. Петешенкова