__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/19610/26
Провадження № 2-з/947/413/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,
за участю:
представника позивача - адвоката Голенєвої О.І.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Голенєвої О.І. про витребування доказів у цивільній справі № 947/19610/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним про визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, а саме просить суд ухвалити рішення, яким:
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 05.07.2022, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрований в реєстрі за №3366;
- припинити право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , що виникло на підставі договору дарування від 05.07.2022, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3366 шляхом виключення запису про право власності №47242171 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
15.05.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду (передана головуючому судді у справі 16.05.2026).
20.05.2026 представник позивача надала заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору, клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та додатки до позову.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2026 справу прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача: ОСОБА_3 .
Призначено підготовче засідання на 1 липня 2026 року.
01.06.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка В.В. надійшов відзив на позовну заяву. До відзиву представником відповідача подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
01.07.2026 до суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив з клопотанням про поновлення строку на його подання.
01.07.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Голенєвої О.І. про витребування доказів з органів поліції.
01.07.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.
У підготовчому засіданні 01.07.2026 задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_3 - поновлено строк для подання відзиву, який долучений до матеріалів справи.
Також задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.
Підготовче засідання відкладене до 03.08.2026.
06.07.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування належним чином завіреної копії оскаржуваного договору дарування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М.
07.07.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
07.07.2026 до суду повторно надійшло клопотання представника позивача про витребування належним чином завіреної копії оскаржуваного договору дарування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М.
Підготовче засідання 03.08.2026 за клопотанням представника позивача - адвоката Голенєвої О.І. відкладене на 24.09.2026.
15.08.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 24.09.2026 суд розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду, за результатом розгляду якої суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій позивача щодо звернення до суду з вказаним позовом зловживанням процесуальним правом. У задоволенні вказаної заяви відмовлено (ухвала занесена до протоколу підготовчого засідання від 24.09.2026, окремим документом не оформлювалась).
Також у підготовчому засіданні 24.09.2026 розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої вважає за необхідне поставити питання: Чи відповідає підпис , виконаний на позовній заяві позивачу ОСОБА_2 .?
У задоволенні вказаного клопотання відмовлено, при цьому суд зазначив, що якщо сторона відповідача має сумніви щодо волевиявлення позивача звернутися до суду з вказаним позовом, суд може визнати явку позивача обов`язковою та висловити власну позицію з приводу факту підписання ним позовної заяви, подання її до суду та підтримання викладених у ній позовних вимог.
У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів з органів поліції.
Зокрема, представник позивача у поданому до суду 01.07.2026 клопотанні про витребуванні доказів просить суд витребувати з ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області копію повідомлення про підозру вручене ОСОБА_1 від 29.01.2026 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12024162490001387 від 05.09.2024 за ч.3 ст.190 КК України; завірену належним чином копію протоколу обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а також завірені належним чином матеріали НСРД.
В обґрунтування зазначила, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування та припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
29.01.2026 ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12024162490001387 від 05.09.2024 за ч.3 ст.190 КК України, однак надати до суду матеріали кримінального провадження, які можуть в подальшому використані в якості доказів у цивільній справі, у сторони позивача не має можливості, оскільки матеріали досудового розслідування не підлягають розголошенню.
З цією метою сторона позивача вважає за необхідне витребувати з ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області належним чином завірену копію протоколу обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та матеріали НСРД.
Згідно з матеріалами досудового розслідування, у вказаній квартирі ОСОБА_1 протягом усього часу зберігає свої носильні речі (одяг та взуття), документи та інші особисті речі. ОСОБА_1 надавав матері ОСОБА_3 вказівки забирати з квартири необхідні йому речі та відправляти їх поштою до м. Чернівці для подальшого їх відправлення йому за кордон, до м. Тронхейм, Норвегія. В ході проведеного обшуку встановлено, що всі речі, що належать ОСОБА_1 знаходились у квартирі після її відчуження на користь матері ОСОБА_3 .
Також представник позивача у клопотанні зазначає, що в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії отримані фактичні дані, які можуть бути використані як докази у даній цивільній справі. З номера мобільного телефону ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), що належить йому зафіксовано розмови на побутові теми, які дають підстави вважати що квартира було переоформлена фіктивно без певної мети.
З метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, посилаючись на ст. 84 ЦПК України, представник позивача просить суд витребувати вказані докази.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.В. заперечував проти його задоволення.
Під час надання пояснень суду, представник позивача зазначила, що заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів нею не вживались.
Суд під розгляду вказаного клопотання з`ясував, що копія підозри від 29.01.2026 долучена стороною позивача разом з позовною заявою.
З наданих стороною позивача пояснень, представнику позивача невідомо чи розсекречені в установленому законом порядку матеріали НСРД та чи містяться вони в матеріалах кримінального провадження зі знятим грифом секретності.
Також суд, з урахуванням наданих представникам сторін пояснень, встановив, що позивач є потерпілим у кримінальному провадженні №12024162490001387 від 05.09.2024, відповідач ОСОБА_1 - підозрюваний, представник позивача - адвокат Голенєва О.І. представляє та захищає інтереси позивача як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.В. є захисником Біч В.Г. - підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши доводи та аргументи представників сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Ураховуючи, що у поданому 01.07.2026 клопотанні про витребування доказів представник позивача не зазначає про визнання причин пропуску такого строку поважними або про поновлення такого строку для подання клопотання про витребування доказів, у підготовчому засіданні також вказане питання порушене не було, а також відсутність вжиття стороною позивача заходів щодо отримання вказаних доказів самостійно (ураховуючи наявність такої можливості), суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. . 5, 12, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Голенєвої О.І. про витребування доказів від 01.07.2026 у цивільній справі № 947/19610/26 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала суду складена та підписана 24.09.2026.
Суддя Ю. А. Скриль