____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/19610/26
Провадження № 2-з/947/412/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у забезпеченні позову
29.09.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,
за участю:
представника позивача - адвоката Голенєвої О.І.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Голенєвої О.І. про забезпечення позову, подану 30.06.2026 у цивільній справі № 947/19610/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
В С Т А Н О В И В:
11.05.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, а саме просить суд ухвалити рішення, яким:
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 05.07.2022, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрований в реєстрі за №3366;
- припинити право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , що виникло на підставі договору дарування від 05.07.2022, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3366 шляхом виключення запису про право власності №47242171 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
15.05.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду (передана головуючому судді у справі 16.05.2026).
20.05.2026 представник позивача надала заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору, клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та додатки до позову.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2026 справу прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача: ОСОБА_3 .
Призначено підготовче засідання на 1 липня 2026 року.
01.06.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка В.В. надійшов відзив на позовну заяву. До відзиву представником відповідача подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
01.07.2026 до суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив з клопотанням про поновлення строку на його подання.
01.07.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Голенєвої О.І. про витребування доказів з органів поліції.
01.07.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.
У підготовчому засіданні 01.07.2026 задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_3 - поновлено строк для подання відзиву, який долучений до матеріалів справи.
Також задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.
Підготовче засідання відкладене до 03.08.2026.
06.07.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування належним чином завіреної копії оскаржуваного договору дарування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М.
07.07.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
07.07.2026 до суду повторно надійшло клопотання представника позивача про витребування належним чином завіреної копії оскаржуваного договору дарування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М.
Підготовче засідання 03.08.2026 за клопотанням представника позивача - адвоката Голенєвої О.І. відкладене на 24.09.2026.
15.08.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 24.09.2026 суд розглянув заяву представника відповідача Біч В.Г. про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду, за результатом розгляду якої суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій позивача щодо звернення до суду з вказаним позовом зловживанням процесуальним правом. У задоволенні вказаної заяви відмовлено (ухвала занесена до протоколу підготовчого засідання від 24.09.2026, окремим документом не оформлювалась).
Також у підготовчому засіданні 24.09.2026 розглянуто клопотання представника відповідача Біч В.Г. про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої вважає за необхідне поставити питання: Чи відповідає підпис , виконаний на позовній заяві позивачу ОСОБА_2 .?
У задоволенні вказаного клопотання відмовлено, при цьому суд зазначив, що якщо сторона відповідача має сумніви щодо волевиявлення позивача звернутися до суду з вказаним позовом, суд може визнати явку позивача обов`язковою та висловити власну позицію з приводу факту підписання ним позовної заяви, подання її до суду та підтримання викладених у ній позовних вимог.
У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів з органів поліції, у задоволенні якого ухвалою від 24.09.2026 відмовлено.
Окрім цього у підготовчому засіданні 24.09.2026 розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Голенєвої О.І. про забезпечення позову, подану повторно у справі 30.06.2026.
Представник позивача підтримала вказану заяву просила задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти її задоволення.
Розглянувши заяву, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення та відклав його проголошення до 29.09.2026.
Суд вислухавши думку та аргументи представників сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов таких висновків.
При звернення до суду з позовом сторона позивача також подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору дарування від 05.07.2022, посвідченого, приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстровано в реєстрі №3366 шляхом заборонити органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . реєстрі за № 3366 до набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою суду від 13.05.2026 відмовлено у задоволенні вказаної заяви, в обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що заявник у поданій заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту майна «обдарованої особи» та заборони іншим особам, що діють в її інтересах або за цивільними угодами з нею, вчиняти будь-які дії по реєстрації даного майна. При цьому обґрунтовуючи подану заяву та звертаючись до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним позивач не залучив до участі у справі «обдаровану особу» та вказує на ту обставину, що між сторонами виник спір, та договір дарування є фіктивним, при цьому зазначив лише про можливе утруднення у майбутньому виконання судового рішення. Водночас, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду. Відповідачу по справі - ОСОБА_1 спірна квартира не належить, тому він не може розпорядитись не належним йому майном. У свою чергу з поданої заяви вказаного обґрунтування не встановлено, натомість в заяві лише вказано про можливе утруднення чи неможливе виконання рішення суду в майбутньому. Таким чином, заявник обґрунтовує наявність підстав для забезпечення позову лише тими обставинами, що між сторонами існує спір, втім, як просить суд вжити заходи забезпечення позову до майна третьої особи, яка не є учасником даних спірних відносин.
Звертаючись до суду повторно із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача подала аналогічну за змістом заяву, змінивши лише перелік учасників справи, додавши до нього залучену відповідачку у справі ОСОБА_3 , та змінивши у зв`язку з цим прохальну частину заяви. При цьому, аргументи та доводи, з яких сторона позивача повторно звертається до суду у заяві відсутні, під час надання представником позивача пояснень у підготовчому засіданні суду не повідомлені.
Також встановлено, що доказів на підтвердження вчинення відповідачкою ОСОБА_3 або іншими особами, які можуть діяти в її інтересах та/або від її імені, спроб або дій щодо розпорядження у будь-який спосіб вказаною квартирою, суду не надано.
Про наявність конкретних обставин, які можуть свідчити про можливі ризики розпорядитися вказаним майном, у заяві сторона позивача не зазначає, у підготовчому засіданні представник позивача не повідомляє.
Єдиною обставиною, на яку посилається сторона позивача у заяві, залишається наявність між сторонами спору, який вирішується у цій справі.
Суд повторно наголошує на тому, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може бути відчужене, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Таким чином, стороною позивача вкотре не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, подану спредставником позивача 30.06.2026 (зареєстрована у каннцедярії суду 01.07.2026).
Щодо посилань представника відповідача, викладених у запереченнях щодо задоволення вказаної заяви про забезпечення позову, на зловживання стороною позивача процесуальним правом, звертаючись повторно із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Отже, виходячи із зазначених норм ЦПК України, сторона не обмежена у реалізації свого права звертатися із заявою про вжиття заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.
Наявність підстав для застосування стосовно позивача або його представника приписів ст. 44 ЦПК України під час повторного звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, яке не підлягатиме примусовому виконанню, чи унеможливить ефективний захист порушеного права, отже в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Голенєвої О.І. про забезпечення позову, подану 30.06.2026 у цивільній справі № 947/19610/26, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.
Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду проголошена та підписана 29.09.2026.
Суддя Ю. А. Скриль