Справа № 650/4240/26
Провадження № 2/650/3751/26
УХВАЛА
про витребування доказів
24 вересня 2026 року селище Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді Сікори О.О.,
за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,
представника позивача - адвоката Смоляка О.О.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши на судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про долучення нового письмового доказу та витребування від органу державної реєстрації актів цивільного стану відомостей щодо державної реєстрації розірвання шлюбу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
встановив:
У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 29 жовтня 1994 року та зареєстрованого Шевченківською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 14.
15 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву, до якої долучив фотокопію рішення Скадовського місцевого суду Скадовського району Херсонської області від 11 березня 2002 року у справі, номер якої на наданій копії читається як № 2-611/2002. Зі змісту фотокопії вбачається, що судом вирішувалося питання про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 29 жовтня 1994 року Шевченківською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 14.
Представник відповідача просив прийняти та долучити зазначену фотокопію до матеріалів справи, а також витребувати в органу державної реєстрації актів цивільного стану офіційні відомості про те, чи проводилася державна реєстрація розірвання цього шлюбу на підставі рішення суду від 11 березня 2002 року, дату такої реєстрації, номер відповідного актового запису, відомості про наявність відмітки про розірвання шлюбу в актовому записі про шлюб та відповідні витяги або архівні відомості.
На судовому засіданні представник відповідача Дементьєв В.Ф. клопотання підтримав. Пояснив, що фотокопію рішення 2002 року сторона фактично отримала вже після подання відзиву, а повних відомостей про виконання цього рішення та державну реєстрацію розірвання шлюбу відповідачка не має. Зазначив, що відомості містяться у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та/або архівних фондах органів ДРАЦС і самостійно отримати повний обсяг необхідних реєстраційних та архівних даних сторона не може. На його думку, ці відомості мають безпосереднє значення для вирішення первісного позову, оскільки дозволять встановити, чи існує між сторонами зареєстрований шлюб, який може бути розірваний у цьому провадженні.
Представник позивача адвокат Смоляк О.О. проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що клопотання про витребування доказів подано після спливу строку, встановленого процесуальним законом для подання доказів відповідачем, а сторона не надала доказів вжиття самостійних заходів для отримання відповідної інформації та результатів таких заходів, як того вимагає стаття 84 ЦПК України. При вирішенні клопотання поклався на розсуду суду.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, зміст поданої фотокопії рішення суду та доводи клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За частинами першою, третьою та восьмою статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду; відповідач повинен подати докази разом із відзивом; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у відповідний строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено право учасника справи, який не має можливості самостійно надати доказ, подати клопотання про його витребування судом. Якщо таке клопотання подано з пропуском встановленого строку, воно може бути задоволене за умови обґрунтування неможливості його подання своєчасно з причин, що не залежали від заявника. Частина друга цієї статті вимагає зазначити доказ, який витребовується, обставини, які він може підтвердити або спростувати, підстави перебування доказу у відповідної особи, а також заходи, вжиті для його самостійного отримання, або причини неможливості такого отримання.
Суд враховує заперечення представника позивача щодо строку подання клопотання та відсутності документально підтверджених попередніх звернень відповідачки до органу ДРАЦС. Разом із тим у цій справі після спливу початкового строку для подання доказів з`явився конкретний письмовий документ, який прямо вказує на можливе існування судового рішення 2002 року про розірвання саме того шлюбу, щодо якого заявлено первісний позов. Представник відповідача пояснив, що фотокопія такого рішення була фактично виявлена та отримана лише після подання відзиву, і матеріали справи не містять даних, які спростовують ці пояснення.
Надана фотокопія сама по собі не дає суду можливості встановити юридичний факт та дату припинення шлюбу. Вона не містить достовірних відомостей про проведення державної реєстрації розірвання шлюбу органом реєстрації актів цивільного стану. Водночас її зміст є достатньою підставою для перевірки відповідних відомостей в офіційних державних реєстрах та архівних фондах.
Суд також враховує особливості правового регулювання моменту припинення шлюбу, розірваного судом до 01 січня 2004 року. За статтею 44 Кодексу про шлюб та сім`ю України, чинною на час ухвалення рішення від 11 березня 2002 року, шлюб вважався припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану. У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 звернуто увагу на те, що правило Сімейного кодексу України про припинення шлюбу в день набрання законної сили рішенням суду не поширюється на випадки судового розірвання шлюбу до 01 січня 2004 року.
Аналогічний підхід викладений у постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 126/1737/20, у якій касаційний суд виходив із застосування статті 44 Кодексу про шлюб та сім`ю України до шлюбу, розірваного судом до 01 січня 2004 року, та визнав юридично значущим момент державної реєстрації такого розірвання органом реєстрації актів цивільного стану.
Отже, офіційні відомості про наявність або відсутність державної реєстрації розірвання шлюбу між сторонами та, у разі її проведення, дату такої реєстрації мають безпосереднє значення для визначення наявності предмета спору за первісним позовом. Якщо шлюб уже був припинений у встановленому на той час законом порядку, повторне його розірвання судом є неможливим. Якщо ж державна реєстрація розірвання шлюбу на підставі рішення 2002 року не проводилася, ця обставина також має бути встановлена не на припущеннях, а на офіційних реєстраційних даних.
Відомості про актові записи цивільного стану, внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а також архівні актові записи перебувають у володінні відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану. Суд не має у матеріалах справи справи № 2-611/2002 чи офіційних відомостей про виконання рішення від 11 березня 2002 року. Скадовський районний суд Херсонської області на цей час правосуддя не здійснює, а територіальну підсудність його судових справ визначено Великоолександрівському районному суду Херсонської області, однак це саме по собі не означає передачі до цього суду реєстраційних відомостей органів ДРАЦС щодо виконання судових рішень минулих років.
За таких обставин суд вважає наведені представником відповідача причини несвоєчасного подання фотокопії та клопотання об`єктивними і такими, що не перешкоджають їх прийняттю. З огляду на характер запитуваної інформації, її офіційне походження та значення для вирішення питання про наявність предмета спору, витребування доказів судом є необхідним і пропорційним процесуальним заходом.
Водночас після повернення зустрічної позовної заяви предметом цього провадження залишається вимога про розірвання шлюбу. Тому суд вважає за необхідне витребувати лише ті відомості, які потрібні для встановлення факту існування або припинення шлюбу між сторонами, не витребовуючи відомостей, що стосуються правового режиму майна чи інших майнових вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 77, 81, 83, 84, 95, 258-261, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про долучення нового письмового доказу та витребування відомостей щодо державної реєстрації розірвання шлюбу - задовольнити.
Визнати поважними причини неподання фотокопії рішення Скадовського місцевого суду Скадовського району Херсонської області від 11 березня 2002 року разом із відзивом, прийняти зазначений письмовий доказ та долучити його до матеріалів цивільної справи № 650/4240/26.
Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України офіційні відомості та документи щодо шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого 29 жовтня 1994 року Шевченківською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 14, а саме:
- чи проводилася державна реєстрація розірвання зазначеного шлюбу на підставі рішення Скадовського місцевого суду Скадовського району Херсонської області від 11 березня 2002 року;
- у разі проведення такої реєстрації - повідомити точну дату державної реєстрації розірвання шлюбу, номер актового запису про розірвання шлюбу та найменування органу, який його склав;
- повідомити, чи містить актовий запис про шлюб № 14 від 29 жовтня 1994 року відмітку про розірвання шлюбу, а в разі наявності такої відмітки - її зміст та дату внесення;
- надати повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 14 від 29 жовтня 1994 року в частині відомостей про його припинення або розірвання, а у разі наявності актового запису про розірвання шлюбу - повний витяг з такого актового запису або належним чином засвідчену архівну довідку;
- у разі відсутності в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відомостей про державну реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду від 11 березня 2002 року - повідомити про це суд та, за наявності технічної можливості, перевірити відповідні паперові архівні фонди і надати інформацію про результати такої перевірки.
Витребувані відомості та документи надати Великоолександрівському районному суду Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України особа, яка не має можливості подати доказ, витребуваний судом, або не має можливості подати його у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: __________________ О.О. Сікора