Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/7991/26
номер провадження 2-з/215/17/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року суддя Тернівського районного суд міста Кривого Рогу Дудіков А.В. розглянувши заяву адвоката Зарівної Світлани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
в с т а н о в и в
У вересні 2026 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики від 04.06.2026 в сумі 5 000,00 доларів США (ціна позову 224 000,00 грн) та стягнути судові витрати.
21.09.2026, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що у провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа 215/7991/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики. У позовній заяві позивачка просить суд стягнути заборгованість з відповідачки в сумі
5000,00 доларів США (пять тисяч) за договором позики, оформленим розпискою. Після отримання претензії ОСОБА_1 від 04.06.2026, ОСОБА_2 , разом із чоловіком ОСОБА_5 відчужила 13.08.2026 року житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 , придбаний ними у шлюбі, де вона мала спільну подружню частку майна та була зареєстрована. Така послідовність дій - відчуження цінного майна одразу після пред?явлення вимоги за наявності непогашеного зобов?язання, свідчить про намагання ускладнити звернення стягнення і створює реальну загрозу відчуження решти майна відповідачки до ухвалення рішення та його виконання.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Водночас, ст.151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Однак, подана заява не відповідає вимогам, визначеним п. 6) ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, зазначені обставини унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову по суті, тому суд вважає необхідним заяву повернути.
Суд зазначає, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в
Заяву адвоката Зарівної Світлани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалу складено та підписано суддею 22 вересня 2026 року.
Суддя: