Справа № 703/5878/26
2-о/703/185/26
УХВАЛА
23 вересня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Биченка І.Я.
за участю
секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
представника заявника адвоката Багмет Н.М.,
заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
вирішуючи у судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката Багмет Н.О. про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області, про встановлення факту батьківства,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Луганської області, є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановлення факту їй необхідне для отримання одноразової допомоги дитиною при загибелі батька та отримання пенсії по втраті годувальника.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2026 року суд відкрив провадження по справі та постановив її розгляд проводити за правилами окремого позовного провадження.
У визначений судом день та час у судове засідання з`явились представник заявника адвокат Багмет Н.М. та заінтересована особа ОСОБА_1 .
Заінтересована особа - Смілянський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області, направив до суду листа, у якому не заперечував проти розгляду вказаної справи.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Представник заявника у судовому засіданні заявила клопотання про витребування в ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» висновку експерта №4404/4723-БД від 17.11.2025, оскільки нею була встановлена кровна спорідненість між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Заінтересована особа ОСОБА_1 просила задоволити клопотання представника заявника.
Суд вирішуючи заявлене клопотання, доходить наступного висновку.
Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Цивільним процесуальним законодавством вставлено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст. 19 ЦПК України).
Відповідно до ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Згідно зі ст.76,77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.
Необхідно також враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Як убачається з постанови про встановлення особи загиблого від 21 листопада 2025 року, у межах досудового розслідування № 12024041030002831 від 10.08.2024 за фрагментами кістки невідомого військовослужбовця, а також з урахуванням висновків експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.02.2025 молекулярно-генетичним порівняльним аналізом було встановлено, що ОСОБА_1 може бути біологічною матір`ю невідомого військовослужбовця з вірогідністю не менше 99,99999%. Крім того, під час досудового розслідування було відібрано біологічний зразок букального епітелію ОСОБА_6 як біологічного сина загиблого військовослужбовця та проведено генетичний порівняльний аналіз з фрагментами кістки невідомого військовослужбовця. Висновком експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 17.11.2025 №4404/4723-БД було встановлено, що ОСОБА_7 може бути біологічним сином невідомого військовослужбовця з вірогідністю не менше 99,95 %. З урахуванням наведеного, слідчий постановив труп невідомого військовослужбовця визнати як військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_3 .
Таким чином, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд уважає за доцільне клопотання адвоката Багмет Н.М. задоволити та витребувати висновок експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 17.11.2025 №4404/4723-БД.
Керуючись ст. 198, 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника заявника адвоката Багмет Н.М. про витребування доказів з ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» задоволити.
Витребувати з ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» висновок експерта №4404/4723-БД від 17.11.2025, складеного за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання, заперечення на нею можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: І.Я. Биченко