ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
25 вересня 2026 року Справа № 918/1233/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРДЖІ ГРУП" та Комунального некомерційного підприємства "Володимирецька багатопрофільна лікарня" Володимирецької селищної ради
про стягнення коштів та визнання додаткових угод недійсними.
За участю представників сторін:
від прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна;
від позивача: не з`явився;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРДЖІ ГРУП" та Комунального некомерційного підприємства "Володимирецька багатопрофільна лікарня" Володимирецької селищної ради про:
- визнання недійсною Додаткової угоди від 01.07.202 №7 до Договору на постачання електричної енергії від 01.01.2024 № 072/Т/5, укладеного Комунальним некомерційним підприємством "Володимирецька багатопрофільна лікарня" Володимирецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРДЖІ ГРУП";
- визнання недійсною Додаткової угоди від 06.08.2024 №8 до Договору на постачання електричної енергії від 01.01.2024 № 072/Т/5, укладеного Комунальним некомерційним підприємством "Володимирецька багатопрофільна лікарня" Володимирецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРДЖІ ГРУП";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРДЖІ ГРУП" на користь Володимирецької селищної ради коштів у розмірі 668 893,98 грн.
Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву заступника керівника Вараської окружної прокуратури залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.
- доказів відправлення відповідачу - Комунальному некомерційному підприємству "Володимирецька багатопрофільна лікарня" Володимирецької селищної ради копії позовної заяви та доданих до неї документів (документ що підтверджує надання послуг поштового зв`язку; касовий чек, розрахункова квитанція тощо) або опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України).
До господарського суду 19.01.2026 на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2026 від заступника керівника Вараської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено докази відправлення відповідачу - Комунальному некомерційному підприємству "Володимирецька багатопрофільна лікарня" Володимирецької селищної ради копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 18.02.2026.
Судове засідання 18.02.2026 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Селівона А.О.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.02.2026 призначено судове засідання на 18.03.2026.
У зв`язку з відсутністю електроенергії в будівлі Господарського суду Рівненської області, судове засідання, призначене на 18.03.2026, не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.2026.
Ухвалою суду від 16.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2026.
До суду 12.05.2026 від Відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №918/1233/25.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 постановлено повернутися у справі № 918/1233/25 до стадії підготовчого провадження та замінити судове засідання, призначене на 13.05.2026, підготовчим засіданням; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРДЖІ ГРУП" про зупинення провадження у справі задовольнити; зупинити провадження у справі № 918/1233/25 за позовом заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРДЖІ ГРУП" та Комунального некомерційного підприємства "Володимирецька багатопрофільна лікарня" Володимирецької селищної ради про стягнення коштів та визнання додаткових угод недійсними до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення; зобов`язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 3-78/20269(178/26).
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 у справі №918/1233/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.05.2026 про зупинення провадження у справі №918/1233/25 скасовано. Справу № 918/1233/25 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.07.2026 призначено підготовче засідання на 20.08.2026.
До суду 27.07.2026 від Відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №918/1233/25.
Від Прокуратури 29.07.2026 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 25.09.2026.
До суду 02.09.2026 від Відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №918/1233/25.
Від Прокуратури 25.09.2026 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
У судове засідання 25.09.2026 представники Позивача, Відповідача-1 та Відповідача-2 не з`явилися.
У судовому засіданні 25.09.2026 суд, розглянувши клопотання Відповідача-1 про зупинення розгляду справи від 27.07.2026, заслухавши позицію Прокуратури щодо поданого клопотання, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні з таких підстав.
Відповідач-1 у клопотанні про зупинення розгляду справи від 27.07.2026 просить зупинити провадження у справі 918/1233/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24.
Як вбачається зі змісту ухвали судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 922/2848/24, підставами для її передачі на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стали обґрунтування колегії суддів щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов 'язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування".
Так, у спірних правовідносинах у справі № 922/2848/24 джерелом фінансування процедури закупівлі UA-2023-05-17-005675-a, замовником якої було КП "Харківводоканал", вказано кошти від господарської діяльності підприємства.
Водночас у даній справі № 918/1233/26, джерелом фінансування закупівлі UA-2023-12-18-002003-а, замовником якої є Відповідач-2, є кошти місцевого бюджету. Вказане підтверджується Протоколом затвердження річного плану закупівель UA-2023-12-18-002003-а., в якому також зазначено: "Код предмета закупівлі: ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія. Класифікатор предмета закупівлі: КЕКВ: 2273 - Оплата електричної енергії".
Разом з тим, у справі № 922/2848/24 Верховний Суд в ухвалі від 17.03.2026 зазначив про те, що КП "Харківводоканал" є комерційним підприємством, яке створене з метою прибутку.
При цьому у даній справі, відповідно до пункту 1.4 Статуту Відповідача-2 (Лікарня), затвердженого рішенням Володимирецької селищної ради від 05.02.2021 № 133, зокрема, Лікарня створена на базі майна спільної власності Володимирецької селищної територіальної громади Рівненської області.
Відповідно до пункту 1.5 Статуту засновником, власником та органом управління майном лікарні є Володимирецька селищна територіальна громада в особі Володимирецької селищної ради (далі - Власник). Лікарня є підпорядкованою, підзвітною та підконтрольною Власнику.
Згідно з пунктом 1.6 Статуту Лікарня здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.
Крім того суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.09.2021 у справі № 907/576/19 та від 31.03.2021 у справі № 260/1666/19, в яких зазначено: "Майно та кошти комунального підприємства перебувають у комунальній власності територіальної громади. Хоча ці кошти можуть не бути "бюджетними асигнуваннями" у класичному розумінні бюджетного процесу, вони все одно є публічними фінансами. Навіть якщо комунальне підприємство використовує власні кошти, воно все одно зберігає статус "замовника" у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", адже таке підприємство створене громадою для забезпечення суспільних потреб і витрачає ресурси, які належать громаді".
Отже хоча окремі правові питання у зазначених справах можуть перетинатися, вони не є тотожними за своїм предметом доказування та фактичними обставинами, що виключає можливість визнання таких правовідносин подібними у розумінні процесуального закону.
На момент розгляду цієї справи відсутні обставини, які б свідчили про неможливість її розгляду без очікування результатів перегляду іншої справи, а застосування відповідних норм матеріального права не викликає неоднозначності, що унеможливлює ухвалення судового рішення.
Також суд зазначає, що зупинення провадження у справі за відсутності об`єктивної необхідності призвело б до безпідставного затягування розгляду справи та порушення принципу розумного строку судового розгляду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.
При цьому пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України передбачає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У клопотанні Відповідача-1 не зазначено конкретної обставини, яка входить до предмета доказування у справі № 918/1233/26 та яку суд не може самостійно встановити на підставі наявних у справі доказів до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24.
Отже, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 27.07.2026.
Також у судовому засіданні 25.09.2026 суд, розглянувши клопотання Відповідача-1 про зупинення розгляду справи від 02.09.2026, заслухавши позицію Прокуратури щодо поданого клопотання, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні з таких підстав.
Предметом позову у справі № 916/2486/26 є вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства меліорації та рибного господарства України (нова назва - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм), Дністровського міжрайонного управління водного господарства до ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" про визнання недійсними додаткових угод від 07.12.2021 № 3, від 09.12.2021 № 4, від 13.12.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії від 02.11.2021 № 91, укладеного між Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ", та про стягнення з ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на користь Дністровського міжрайонного управління водного господарства безпідставно сплачених коштів у розмірі 201 279,85 грн.
Передачючи cправу № 916/2486/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 10.02.2026 заначила, що: "5.49. Тому, на думку колегії суддів, Прокурор із порушенням заборони, встановленої частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", подав позов у цій справі в інтересах Дністровського міжрайонного управління водного господарства, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень.
5.50. При цьому Дністровське міжрайонне управління водного господарства, яке є юридичною особою, наділене відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє йому самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді.
5.51. Тому колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України та положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постанові від 14.01.2025 у справі № 916/2714/23, про те, що прокурор наділений повноваженнями звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі управління водного господарства".
Тобто у вказаній справі вирішується питпння щодо наявності/відсутності підстав для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування приписів статті 53 ГПК України та положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постанові від 14.01.2025 у справі № 916/2714/23, про те, що прокурор наділений повноваженнями звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі управління водного господарства, яке визначено прокурором як один з троьх позивачів у вказаній справі, у той час як, у даній справі № 918/1233/25, прокурором визначено єдиним позивачем Володимирецьку селищну раду, а не управління водного господарства, у свою чергу, не свідчить про те, що встановлені обставини у справі № 916/2486/23 можуть вплинути на розгляд даної справи.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частинами четвертою-п`ятою статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною першою статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку .
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи те, що за відсутності об`єктивної неможливості самостійного встановлення обставин у справі № 918/1233/25 не зумовлює автоматичного чи обов`язкового зупинення провадження у справі; Відповідачем-1 не надано суду належних та допустимих доказів того, що господарський суд позбавлений можливості встановити обставини справи № 918/1233/25, надати їм належну правову оцінку та ухвалити законне і обґрунтоване рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів та чинного законодавства; господарський суд наділений повноваженнями самостійно досліджувати та встановлювати фактичні обставини спору незалежно від вирішення справи № 916/2486/26; зупинення провадження у цій справі за відсутності об`єктивної та обґрунтованої необхідності матиме наслідком лише безпідставного затягування її розгляду, що призведе до порушення вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також принципу ефективності судового захисту, - суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Відповідача-1 від 02.09.2026 про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 25.09.2026 представником Прокуратури було визначено остаточний предмет спору та характер спірних правовідносин та повідомлено про те, що подано всі докази на підтвердження заявлених позовних вимог та вказано про всі обставини справи.
Тобто сторонами вчинено всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Жодних зауважень щодо складу учасників чи необхідності вчинення додаткових процесуальних дій, представниками сторін висловлено не було.
Заперечень щодо завершення підготовчого провадження у судовому засіданні 25.09.2026 та можливості початку розгляду справи по суті, представником Прокуратури не висловлено.
Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на зазначене, враховуючи, що сторони мали достатньо часу для подання доказів та заявлення необхідних клопотань і під час підготовчого провадження судом вчинено усі дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 918/1233/26 та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 177, 182-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/1233/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розгляд справи по суті призначити на "13" жовтня 2026 р. на 12:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 15.
4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя А.О. Селівон