У Х В А Л А
23 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 990/181/25
провадження № 11-359заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О. А.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Науменко Світлани Борисівни про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стефанів Надії Степанівни від участі у розгляді справи № 990/181/25 за скаргами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2026 року у справі № 990/181/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
1. 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 березня 2025 року № 52/зп-25 про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 26 та 27 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), стосовно ОСОБА_1 за пунктом 130 додатка до вказаного рішення, код кандидата - 0067317, бал - 49,5, за пунктом 195 додатка до вказаного рішення, код кандидата - 0099100, бал - 59,5;
- визнати протиправним і скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 про затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), стосовно ОСОБА_1 та поновити його участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами);
- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України провести повторне оцінювання виконаного ОСОБА_1 практичного завдання (код кандидата - 0067317, код кандидата - 0099100) екзаменаційною комісією в іншому складі зі здійсненням фіксації балів в екзаменаційній відомості за кожен елемент практичного завдання відповідно до Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаних кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 липня 2024 року № 228/зп-24, та з урахуванням висновків суду у справі за цим позовом.
2. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.
3. Позивач та відповідач не погодились із цим рішенням та звернулись до Великої Палати Верховного Суду з апеляційними скаргами.
4. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2026 року відкрито провадження у цій справі.
5. 21 вересня 2026 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Науменко С. Б. надійшла заява про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стефанів Н. С. від участі у розгляді справи № 990/181/25.
6. Посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), представник заявника зазначає про наявність обставин, які, на його думку та на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
7. Як підставу для відводу адвокат Науменко С. Б. вказує, що донька судді Великої Палати Верховного Суду Стефанів Н. С. - ОСОБА_3 брала участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному суді, успішно склала кваліфікаційний іспит та підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.
8. 15 серпня 2025 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України вирішила внести на розгляд до Вищої ради правосуддя рекомендацію про призначення ОСОБА_3 - доньки судді Стефанів Н. С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду. Заявник та представник заявника зазначають, що не довіряють судді Стефанів Н. С., сумніваються у її неупередженості та здатності бути об`єктивною при розгляді цієї справи.
9. Крім того, адвокат Науменко С. Б. зазначає, що, участь судді Стефанів Н. С. у розгляді цієї справи, відповідачем у якій виступає орган, який ухвалив позитивні для доньки судді рішення у конкурсній процедурі, у якій також брав участь позивач, не може не створювати сумнівів у неупередженості судді під час розгляду цієї справи.
10. Перевіривши наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Науменко С. Б. на обґрунтування заяви про відвід судді Стефанів Н. С. доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
11. Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
12. Частиною сьомою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді Великої Палати Верховного Суду не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою Верховного Суду.
13. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
14. Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
15. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно із частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
16. З огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
17. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань - прямих чи непрямих з будь-чийого боку або з будь-якої причини.
18. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.
19. Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді».
20. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) слід визначати окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
21. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, тощо).
22. Велика Палата Верховного Суду вважає, що участь ОСОБА_1 у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах разом із ОСОБА_3 - донькою судді Великої Палати Стефанів Н. С., а також внесення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення ОСОБА_3 на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду не можуть бути підставами для відводу.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 беруть участь у конкурсі за різними спеціалізаціями - господарською та адміністративною відповідно. Тому зазначені обставини не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді та не свідчать про її пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи.
23. Таким чином, наведені у заяві доводи не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Великої Палати Верховного Суду Стефанів Н. С., а тому підстави, передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Науменко Світлани Борисівни про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стефанів Надії Степанівни від участі у розгляді справи № 990/181/25 за скаргами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2026 року у справі № 990/181/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко М. М. Гімон Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець О. В. Ступак І. В. Ткач В. Ю. Уркевич