ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5527/26 Номер провадження 22-ц/814/5432/26 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Більди Валентина Валентиновича, представника ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 липня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч)грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 017, 08 (десять тисяч сімнадцять, 08) грн.
В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 149 659 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн відмовлено.
Судовий збір у розмірі 3328 грн компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави.
Рішення оскаржено адвокатом Більдою Валентином Валентиновичем, представником ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно із ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 , підписана адвокатом Більдою Валентином Валентиновичем, проте до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження адвоката Більди Валентина Валентиновича, який звернувся з апеляційною скаргою, на представництво інтересів ОСОБА_1 у Полтавському апеляційному суді.
Апеляційний суд зазначає, що а матеріалах справи міститься ордер б/н від 18.05.2026 про надання правничої допомоги у автозаводському районному суді м. Кременчука (а.с.59).
Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, а саме надати докази представництва інтересів ОСОБА_1 ,адвокатом Більдою Валентином Валентиновичем безпосередньо в Полтавському апеляційному суді.
Керуючись ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Більди Валентина Валентиновича, представника ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 липня 2026 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.А. Лобов