"25" вересня 2026 р. Справа № 363/2659/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря Дрозд В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», заінтересована особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2023 року у справі № 363/2659/22 про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 100 000, 00 гривень відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування поданої заяви, зазначив, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2023 року, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2023 року, з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на його користь стягнуто 100 000, 00 гривень відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання. Рішення набрало законної сили 05.09.2023 року. 28.09.202023 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист, який ним пред`явлений до виконання. 12.10.2023 року Покровським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 73024296, яке станом на 21.09.2026 року перебуває у стані «відкрито», стан виконавчого документа - «прийнятий до виконання». Проте, за поясненнями органу державної виконавчої служби, наведеними в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 27.11.2025 року у цій справі, оригінал виконавчого листа втрачено, його знищено пожежею в приміщенні відділу, що виникла внаслідок вибуху та потрапляння боєприпасу (акт про пожежу 2024 року). Заява відділу про видачу дубліката судом була повернута без розгляду з процесуальних підстав, і повторно не пред`являлася. Рішення суду не виконане, заявнику не виплачено жодних коштів. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, його перервано пред`явленням виконавчого документа до виконання, і виконавчий документ з того часу стягувачу не повертався. Без дубліката виконавчого листа неможливе подальше виконання рішення, зокрема подання виконавчого документа до Державної казначейської служби України в порядку частини третьої статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і пункту 7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Розгляд заяви просив провести за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи та заяви, а також долучені заявником до заяви докази, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», роз`яснено судам, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.
Разом з тим, аналізуючи пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
Так, суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009, провадження №61-5388св18.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 року по справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09.02.2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі №2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі №127/2-3538/10.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 посилається на пояснення органу державної виконавчої служби, наведені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 27.11.2025 року, в якій ДП «ВК «Краснолиманська» звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилалось на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, його знищено пожежею в приміщенні відділу, що виникла внаслідок вибуху та потрапляння боєприпасу (акт про пожежу 2024 року).
При цьому, до заяви як заявником, так ДП «ВК «Краснолиманська», сам акт про пожежу не долучено.
В ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 27.11.2025 року, зазначено, що на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, ДП «ВК «Краснолиманська» посилається на акт про пожежу від 05.04.2024 року та в додатках до заяви зазначає про його долучення, проте такий акт до заяви не долучено, про що начальником відділу Вишгородського районного суду Київської області Андрєєвою Н.Ю. та головними спеціалістами Ставиченком О.В. і Децик О.В. складено акт про відсутність документів зазначених в додатках до заяви, а саме: копії акту про пожежу від 05.04.2024 року.
Відтак, відомостей про втрату оригіналу виконавчого листа по справі № 363/2659/22 з наданих суду доказів, судом не встановлено.
Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відтак, вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», заінтересована особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Суддя І.Ю. Котлярова