ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про поновлення процесуального строку, відмову у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відмову у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін
м. Київ
24.09.2026 Справа № 910/11013/26
За позовом Фізичної особи-підприємця Рябухи Олександра Івановича
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»
про стягнення 38 640, 92 грн
Суддя Бондаренко Г. П.
Без виклику представників сторін.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Рябуха Олександр Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг з аналізу та адміністрування баз даних №08062026/1 від 08.06.2026, що складається з суми основного боргу у розмірі 37 100, 00 грн, 1 403, 70 грн - пені, 132, 22 грн - 3 % річних.
02.09.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/11013/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано позивача впродовж 2 (двох) днів з дня отримання даної ухвали надати суду: письмову заяву із зазначенням реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
04.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2026.
15.09.2026 через систему «Електронний суд» (зареєстровано в суді 16.09.2026) від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.
21.09.2022 через систему «Електронний суд» (зареєстровано в суді 22.09.2026) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву від 15.09.2026 (зареєстровано в суді 16.09.2026).
Суд, розглянувши клопотання відповідача, які надійшли до суду 22.09.2026 зазначає наступне.
(1) Щодо поновлення процесуального строку для подання відзиву.
Згідно частини 1, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Судом встановлено, що відзив на позовну заяву відповідач зобов`язаний був подати до 18.09.2026, однак фактично подав 21.09.2026 (зареєстровано судом 22.09.2026).
За таких обставин, враховуючі обставини про які зазначав представник відповідача в клопотанні від 15.09.2026 (зареєстровано в суді 16.09.2026) та не значний проміжок часу пропуску строку, а саме 2 дні, які були вихідними днями, суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
(2) Що розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Суд констатує, що справа №910/11013/26 в розумінні приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України є малозначною, а тому в силу частини 1 статті 247 процесуального закону, розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження.
Відтак, відсутні підстави для переходу до розгляду справи №910/11013/26 за правилами загального позовного провадження, а тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
(3) Щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Оскільки, даною ухвалою суд задовольнив відповідне клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, дане клопотання відповідачем заявлено в строк передбачений частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи те, що сума грошового стягнення в даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (38 640, 92 грн) та те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить до висновку, що одночасно існують умови, які передбачені частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, з огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на підставі частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 12, 119, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити строк на подання відзиву.
2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін.
4. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П. Бондаренко